L’avantage populiste
Depuis que la crise financière mondiale de 2008 a discrédité la vieille orthodoxie libérale, la porte est ouverte à des politiques simplistes, en partie parce que la plupart des gens ont tendance à se concentrer uniquement sur les effets de premier ordre d’une politique. Malheureusement, tout le monde devra apprendre à ses dépens pourquoi de telles politiques sont tombées en disgrâce en premier lieu.
CHICAGO – Même dans le meilleur des cas, les décideurs ont du mal à expliquer des problèmes complexes au public. Mais lorsqu’ils ont la confiance du public, le citoyen ordinaire dira : « Je sais en gros ce que vous essayez de faire, vous n’avez donc pas besoin de m’expliquer tous les détails. » C’était le cas dans de nombreuses économies avancées avant la crise financière mondiale, lorsqu’il y avait un large consensus sur l’orientation de la politique économique. Alors que les États-Unis mettaient davantage l’accent sur la déréglementation, l’ouverture et l’expansion des échanges, l’Union européenne se préoccupait davantage de l’intégration des marchés. En général, cependant, l’orthodoxie libérale (au sens britannique classique) a prévalu.
Ce consensus était si répandu qu’une de mes plus jeunes collègues du Fonds monétaire international avait du mal à trouver un bon emploi dans le milieu universitaire, bien qu’elle soit titulaire d’un doctorat du prestigieux département d’économie du MIT, probablement parce que ses travaux montraient que la libéralisation des échanges avait ralenti le rythme de réduction de la pauvreté dans l’Inde rurale. Alors que les articles théoriques montrant que le libre-échange pouvait avoir de tels effets négatifs étaient acceptables, les études qui démontraient le phénomène de manière empirique ont été accueillies avec scepticisme.
La crise financière mondiale a brisé à la fois le consensus dominant et la confiance du public. De toute évidence, l’orthodoxie libérale n’avait pas fonctionné pour tout le monde aux États-Unis. Maintenant acceptable études ont montré que les travailleurs de la fabrication de la classe moyenne exposés à la concurrence chinoise avaient été particulièrement touchés. « De toute évidence », selon l’accusation, « les élites politiques, dont les amis et la famille occupaient des emplois protégés dans les services, ont bénéficié de biens importés bon marché et ne pouvaient pas faire confiance au commerce ». En Europe, la libre circulation des biens, des capitaux, des services et des personnes au sein du marché unique était considérée comme servant les intérêts des bureaucrates non élus de l’UE à Bruxelles plus que quiconque.