Socialisme, électeurs noirs et élections de mi-mandat

Il y a une vague croissante de campagnes électorales socialistes progressistes et démocratiques à travers le pays. La victoire de Zohran Mamdani à New York, la campagne d’Abdul El-Sayed dans le Michigan et d’autres victoires progressistes ont démontré qu’il existe un public pour les candidats qui défient l’establishment démocrate. Ces campagnes se déroulent parallèlement à une frustration croissante à l’égard du Parti démocrate, en particulier parmi les jeunes qui sont devenus de plus en plus sceptiques quant à l’idée que leur responsabilité politique commence et se termine par le vote pour le démocrate qui figure sur la liste.

Dans une tentative de briser le soutien croissant aux idées socialistes, les démocrates et les républicains affirment de plus en plus que le socialisme aliène les électeurs noirs et latinos. La droite a cyniquement attaqué le socialisme comme une menace pour les gains économiques pour lesquels les Noirs américains se sont battus, alors qu’en réalité c’est le système d’oppression capitaliste qui a empêché la majorité des Noirs d’acquérir une stabilité économique, et encore moins d’accumuler des richesses. Un récent Fox Nouvelles L’article d’opinion a soutenu que les démocrates ont des problèmes avec les électeurs noirs et bruns parce qu’ils sont censés avoir embrassé le socialisme (ce n’est certainement pas le cas). Pendant ce temps, l’establishment du Parti démocrate a attaqué ces candidats progressistes, soulevant des inquiétudes similaires quant à leur capacité à conserver le soutien de la classe ouvrière et des électeurs noirs. Ces affirmations suggèrent à tort que tous les Noirs votent de la même manière, quels que soient leur classe sociale, leur âge et d’autres conditions.

La primaire du Sénat du Michigan nous donne un exemple utile de ces contradictions. Abdul El-Sayed a battu de peu la démocrate Haley Stevens dans une course qui est devenue l’une des expressions de la bataille plus large pour la direction du Parti démocrate. El-Sayed s’est ouvertement présenté comme progressiste (mais explicitement pas socialiste) et a fait de Medicare For All et de l’opposition au soutien inconditionnel des États-Unis à Israël des éléments majeurs de sa campagne. Il a été largement dépassé, notamment par les dépenses soutenues par l’AIPAC en faveur de Stevens, mais a quand même remporté la primaire.

Son plus grand soutien est venu des électeurs plus jeunes et plus progressistes, tandis que Stevens a obtenu de meilleurs résultats parmi les démocrates noirs plus âgés et plus alignés sur l’establishment. L’establishment a utilisé cette division pour affirmer que la gauche n’est pas en mesure de séduire les Noirs.

La leçon n’est pas que les travailleurs noirs ont rejeté le socialisme, mais qu’il existe un fossé générationnel et politique en Amérique noire. Le mythe du monolithe noir montre des fissures sur le plan politique. De nombreux électeurs noirs plus âgés entretiennent une relation politique avec le Parti démocrate, façonnée par l’histoire du mouvement des droits civiques et les attaques du Parti républicain contre le droit de vote et les droits civils. Le souvenir de ces luttes est réel et ne doit pas être considéré comme un retard politique. Mais pour de nombreux jeunes électeurs noirs, ayant grandi sous l’ère Trump, avec l’expérience du soulèvement de George Floyd, de l’insécurité économique, de la crise du logement, de la dette étudiante, de la violence policière et de la destruction soutenue par les États-Unis à Gaza, l’expérience les a poussés à se tourner vers un changement systémique. Les jeunes Noirs peuvent être plus ouverts aux idées socialistes, tandis que de nombreux électeurs noirs plus âgés restent liés au Parti démocrate.

Travailleurs noirs contre. La tromperie des Noirs

L’ouverture électorale actuelle à gauche est liée à une crise plus large du leadership politique. La détérioration des conditions de vie et l’incapacité des institutions existantes à apporter les changements attendus par les jeunes les poussent à chercher d’autres moyens d’exprimer leur colère.

Mais en l’absence d’un parti ouvrier indépendant de masse ancré dans les communautés noires et les luttes syndicales, la colère politique peut évoluer dans des directions très différentes. Elle peut s’exprimer à travers le socialisme et la politique indépendante, mais aussi le nationalisme, le pessimisme, l’individualisme, les théories du complot ou un retour à la politique établie.

Nous devrions prendre au sérieux l’argument antisocialiste sous-jacent de l’establishment, même si la conclusion politique est complètement fausse. La droite tente de transformer le désir légitime de sécurité économique des Noirs en une défense du capitalisme. Pour de nombreux travailleurs noirs, l’accession à la propriété et le progrès économique représentent des générations de lutte contre la marginalisation, la ségrégation et l’exclusion de l’accumulation de richesses. Mais ces acquis n’ont pas été transmis par le capitalisme. On s’est battu pour eux. Et le fait qu’une minorité de Noirs ait pu accumuler des biens ne signifie pas que les travailleurs noirs partagent les mêmes intérêts que les propriétaires fonciers, les entreprises ou les riches professionnels noirs.

Un travailleur noir et un propriétaire d’entreprise noir sont confrontés au racisme de différentes manières, tout en ayant des intérêts opposés en matière de salaires, de logement, de fiscalité et de pouvoir politique. La question n’est pas de savoir si les Noirs peuvent réussir au sein du capitalisme. Le système permet à certains de réussir, de se légitimer. La question est de savoir si la majorité des travailleurs noirs peuvent obtenir un contrôle collectif sur les conditions dans lesquelles ils vivent et travaillent.

C’est là que le leadership erroné des Noirs devient important. L’argument selon lequel « les électeurs noirs ne veulent pas du socialisme » traite souvent les dirigeants politiques noirs comme s’ils représentaient les travailleurs noirs dans leur ensemble. Ce n’est pas le cas. Des sections de l’establishment politique noir se sont intégrées au Parti démocrate, aux réseaux à but non lucratif, au monde universitaire, aux institutions corporatives et à la politique électorale capitaliste. Leurs carrières politiques et leurs positions institutionnelles dépendent du maintien de relations avec le système politique existant.

Un nouveau leadership est nécessaire. Mais il doit se développer de manière organique à partir de la lutte dans les rues, sur les lieux de travail et dans les écoles. Le besoin d’une nouvelle direction est lié au besoin d’un nouveau parti politique qui organise tous les travailleurs dans la lutte et présente des candidats liés à la lutte, acceptant le salaire moyen des travailleurs et responsables devant le mouvement et non devant l’establishment politique.

Débats à gauche : réformisme contre. Socialisme révolutionnaire

Les Socialistes démocrates d’Amérique (DSA) ont joué un rôle important dans bon nombre des récentes victoires démocrates progressistes et sont donc l’une des principales cibles des calomnies de la droite et de l’establishment démocrate. Mais les limites de leur stratégie deviennent plus évidentes dans le contexte étroit de la politique électorale. Se présenter au sein du Parti démocrate place même les candidats socialistes démocrates les mieux intentionnés au sein d’une institution fondamentalement engagée dans l’administration du capitalisme. Des logements abordables, des services de garde d’enfants et des salaires plus élevés amélioreraient sensiblement la vie des gens et les socialistes les soutiennent et se battent pour eux. La question est de savoir si l’obtention de réformes grâce à des négociations à huis clos permettra de construire un pouvoir indépendant de la classe ouvrière.

Cela est particulièrement important pour la libération des Noirs. Une politique limitée à la réforme du capitalisme, adoptée par des personnalités du DSA telles que Zohran Mamdani, Alexandria Ocasio-Cortez et d’autres socialistes démocrates, peut remettre en question certaines formes de racisme, mais elle ne s’oppose pas fondamentalement au système qui reproduit l’inégalité raciale. Cela fait de cette approche une solution de fortune. Lutter pour la libération des Noirs signifie en fin de compte remettre en question le capitalisme lui-même et renforcer le pouvoir des travailleurs noirs aux côtés de la classe ouvrière dans son ensemble.

La stratégie de la « rupture sale », populaire au sein des DSA et qui suggère une rupture avec les démocrates dans un avenir non divulgué, ne résout pas ce problème car la rupture est reportée pour toujours. Une véritable rupture avec les Démocrates doit être construite par le biais d’une organisation indépendante, d’une lutte sur le lieu de travail et dans la communauté, ainsi que d’un programme politique en dehors des deux partis capitalistes. Cela pourrait plaire aux jeunes dégoûtés à la fois par les démocrates et par les républicains.

L’histoire de la libération des Noirs montre pourquoi la lutte doit être centrale. Le droit de vote a été obtenu grâce aux boycotts, à l’organisation des étudiants, aux luttes sur le lieu de travail et aux manifestations de masse. Ella Baker et Fannie Lou Hamer ont compris que le pouvoir politique doit se construire par le bas. L’opposition ultérieure de Martin Luther King Jr. à la guerre du Vietnam, à son lien avec la pauvreté aux États-Unis et au capitalisme reflétait la même reconnaissance du fait que les victoires formelles en matière de droits civiques ne pouvaient à elles seules résoudre fondamentalement les conditions matérielles auxquelles sont confrontés les travailleurs noirs et les pauvres.

La nécessité d’une lutte de classe indépendante

Depuis des décennies, on dit aux électeurs noirs que leur responsabilité politique est d’empêcher les Républicains de gagner. Limiter le rôle des Noirs au vote, plutôt qu’à l’organisation d’une lutte indépendante, signifie qu’une fois les élections terminées, la responsabilité de résoudre les problèmes auxquels sont confrontées les communautés noires est transférée aux politiciens, aux tribunaux, aux organisations à but non lucratif et à d’autres institutions qui servent les élites aux dépens des masses. C’est pourquoi une lutte ancrée dans les communautés ouvrières est nécessaire avant, pendant et après les élections.

La demande des Démocrates de voter pour les Noirs est totalement contraire à l’histoire réelle de la libération des Noirs.

Les réseaux sociaux créent également leurs propres problèmes. Les algorithmes récompensent l’indignation, l’image de marque personnelle, les appels et la performance idéologique. Une économie de contenu en pleine croissance signifie qu’il existe des incitations matérielles pour que les commentateurs et les militants fassent de la politique une carrière. Cela ne signifie pas que tous les influenceurs ne sont pas sincères, mais « l’activisme » sur les réseaux sociaux fait de la visibilité politique et de l’image de marque personnelle des substituts à la construction d’une organisation capable d’action collective.

Une forme négative que cela peut prendre est l’antiracisme néolibéral, où la justice raciale est réduite aux attitudes individuelles, à la gestion de la diversité ou à l’image de marque institutionnelle tout en laissant intactes les inégalités économiques et politiques plus profondes.

Certaines formes de politique d’ultra-gauche, prédominantes dans la gauche en ligne, traitent les réformes et la lutte immédiate comme des distractions parce qu’elles ne remettent pas directement en cause le capitalisme. Cette approche ignore le fait que la lutte en faveur des réformes est essentielle pour aider les travailleurs à renforcer leur confiance, leur organisation et leur pouvoir collectif. Même si les politiques maoïstes et nationalistes de gauche tentent de répondre aux échecs du capitalisme américain, leur faiblesse réside dans leur incapacité à élaborer une stratégie qui puisse réellement organiser la classe ouvrière américaine aujourd’hui. Ces politiques de gauche en ligne ont tendance à substituer des formules idéologiques au travail patient nécessaire à la construction de mouvements et d’organisations de masse.

Les politiques conspirationnistes ont tendance à remplacer l’analyse du fonctionnement réel du capitalisme et de l’État par des explications basées sur des forces cachées ou des acteurs individuels. Les médias sociaux peuvent amplifier toutes ces tendances lorsqu’ils sont détachés de l’organisation réelle et des luttes réelles.

Lutte pour l’indépendance politique, lutte pour le socialisme

Pour les étudiants et les jeunes travailleurs noirs, cette conversation est particulièrement importante. Certains recherchent une politique indépendante. D’autres ont évolué vers le pessimisme, le nationalisme ou la passivité politique parce qu’ils ne voient pas de voie réaliste à suivre. La réponse ne peut pas simplement être votre responsabilité personnelle de « voter pour le bien » ou d’être actif sur les réseaux sociaux. L’histoire montre que la seule façon d’avancer est l’action et l’organisation des masses.

Nous avons besoin d’un parti de masse multiracial et indépendant de la classe ouvrière qui lutte pour la libération des Noirs et contre l’extrême droite et toutes les formes d’oppression. Il devrait relier la lutte contre le racisme à la lutte contre le capitalisme, présenter des candidats et organiser des actions syndicales et des luttes communautaires, donnant aux travailleurs noirs et à la classe ouvrière au sens large une voix politique indépendante.

La vague actuelle de gauche à l’approche des élections de mi-mandat montre que l’ancien consensus politique au sein du Parti démocrate s’affaiblit, mais elle ne garantit pas la suite. La tâche des socialistes révolutionnaires est d’aider à transformer ce mécontentement en organisation, à lutter pour les réformes que le peuple réclame et, en fin de compte, à construire le pouvoir politique de la classe ouvrière nécessaire pour remporter une transformation révolutionnaire de la société.