Lemping Biomass dans l'océan n'est pas une solution climatique
Il devrait être sans dire que les projets de séquence de carbone et d'autres efforts pour atténuer le changement climatique ne doivent pas être évalués – et encore moins certifiés – par les entreprises qui en profitent. Et pourtant, en tant que plan téméraire pour déverser la biomasse dans la mer Noire, il faut le dire.
Wädenswil / San Diego – Puro.Earth, un «certificateur de déménagement de carbone», cherche à établir un nouveau moyen accrédité de séquestration du carbone: lemping Bundled Biomass (Wood ou Crop Waste) dans l'océan. Au moins deux sociétés vendent déjà des crédits de carbone en fonction des plans pour déverser la biomasse en mer Noire. Mais le «stockage des océans de la biomasse» (OSB) manque de vérification scientifique et met en évidence les risques de commercialisation des interventions climatiques non prouvées.
Le idée Est-ce que la «biomasse résistante à la dégradation» serait jetée dans le bassin de la mer Noire, où les conditions anoxiques (sans oxygène) auraient encore ralenti, voire s'arrêteraient. En conséquence, les partisans de l'approche affirment que le carbone serait effectivement retiré du cycle biologique pendant plus de 1 000 ans, avec un impact environnemental minimal. Mais il n'y a aucune preuve scientifique que cela est vrai.
Bien que les zones anoxiques puissent sembler stériles, elles ne sont nullement dépourvues de vie. Et les minuscules organismes y trouvés – comme le Synechococcus bactéries, qui était récemment découvert Dans le bassin anoxique de la mer Noire – décomposez la matière organique et libérez carbone piégé. Ils utilisent simplement la chimiosynthèse, plutôt que la photosynthèse, pour le faire. Étant donné que le carbone peut migrer à travers la «chimiocline» (zone de transition chimique) qui sépare les zones anoxiques des eaux riches en oxygène, tout ce qui est libéré dans le bassin anoxique de la mer Noire peut revenir au cycle du carbone de l'océan et, finalement, à l'atmosphère.
Deux autres processus pourraient accélérer la libération de carbone: lemping de grandes quantités de biomasse à balles pourrait – et probablement – induire un mélange chimique turbulent dans la chimiocline, tandis que la chaleur générée par la biomasse décomposée pouvait affaiblir davantage La stratification de la mer Noire. De plus, au fur et à mesure que le ballast entre en contact avec le fond marin, il recouvra probablement des sédiments qui agissent actuellement comme un réservoir non seulement de carbone, mais aussi de sulfure d'hydrogène (qui est toxique) et de méthane (un gaz à effet de serre très puissant).
La perturbation des fonds marins, ainsi que l'érosion de la chimiocline, pourraient provoquer que ces gaz, en plus du dioxyde de carbone, pénètrent dans les zones riches en oxygène de la mer Noire, qui soutiennent un Array diversifié de la vie marine, y compris les dauphins, les marsouins et de nombreuses espèces de poissons, dont certaines ne peuvent être trouvées nulle part ailleurs. Toute expansion de la zone anoxique ou intrusion de gaz toxiques dans cet habitat pourrait gravement nuire à son écosystème, qui est déjà sous la pression intensifiante de la surpêche, de la pollution (y compris la pollution chimique, du plastique et du bruit), de la destruction de l'habitat et de l'augmentation des températures.
Mais ce n'est pas tout. Les gaz libérés à la suite de l'OSB pourraient finalement faire leur chemin dans l'atmosphère, avec des conséquences potentiellement catastrophiques. Ce n'est pas sans précédent. Lorsque la stratification du lac Nyos au Cameroun s'est effondrée en 1986, de grands nuages de CO2 des gaz ont été libérés, tuant un estimé 1 700 personnes.
Offre d'introduction: économisez 30% sur Ps Numérique
Accéder à chaque nouveau Ps Commentaire, toute notre suite de points sur le contenu exclusive des abonnés – y compris des lectures plus longues, des interviews d'initiés, une vue d'ensemble / grande question et en dire plus – et le plein Archive ps.
Puro.Earth insiste sur le fait que OSB est sûr. Mais ces affirmations sont basées sur la modélisation et les expériences de laboratoire à court terme, qui ne peuvent pas reproduire les conditions uniques et complexes du bassin anoxique de la mer Noire. D'une part, ces expériences ont tendance à sous-estimer les taux de dégradation organique, en ne tendant pas compte de la possibilité qu'ils augmenter Au fil du temps – par exemple, car les communautés microbiennes s'adaptent, ou en raison d'une rupture de l'intégrité structurelle de la biomasse.
De plus, alors que Puro.Earth promet des exigences strictes pour la surveillance, l'environnement et les garanties sociales, il prévoit d'observer les effets de ses activités pendant seulement 15 ans après le dépôt du dernier bundle de biomasse – loin des 1000 ans de séquestration carbone. Sans des données d'observation à long terme, il ne peut pas prétendre de manière crédible que l'OSB est une élimination légitime – et encore moins bénigne – d'élimination du carbone, en particulier parce que la permanence du carbone et les conséquences écologiques de ces activités sont difficiles à prévoir et encore plus difficiles à surveiller dans de tels environnements à distance et peu étudié.
Les considérations foncières contestent davantage la logique de l'OSB. La biomasse terrestre a de la valeur en soi, à la fois en termes de nutriments qu'il contient et parce qu'il peut y avoir de meilleures utilisations pour cela, comme dans le synthèse des biocarburants. Une analyse complète du cycle de vie du processus OSB suggère qu'elle implique une consommation d'énergie importante dans la récolte, le traitement, le transport et la surveillance de la biomasse. Puro.Earth affirme à juste titre que toute biomasse utilisée dans le processus «doit être exempte d'impuretés et de composés nocifs», tels que les toxines et les pesticides. Pourtant, cette exigence nécessiterait des tests chimiques de lots entiers, ce qui imposerait probablement des coûts importants.
Même si l'OSB était sûr et efficace, la biomasse déversée restant durablement séquestrée dans les eaux anoxiques, sa promesse en tant qu'intervention climatique serait douteuse. Le problème est celui de l'échelle. Selon le panel intergouvernemental sur le changement climatique, nous devrions retirer 6-10 gigatons de CO2 de l'atmosphère chaque année jusqu'en 2050. Même en supposant que seuls les déchets de culture étaient utilisés, verrouillant un seul gigaton de CO2 nécessiterait environ 500 millions de tonnes de biomasse sèche, un montant comparable à l'ensemble annuel Récolte de maïs américaine. Ce n'est pas la seule contrainte significative sur la méthode proposée; Un autre est la rareté des zones anoxiques sur notre planète pour éliminer la biomasse.
Les entreprises qui tiennent financièrement à partir de ces projets ne devraient pas être les arbitres des mécanismes de création de carbone, et ils ne sont pas qualifiés pour porter des jugements objectifs sur la sécurité environnementale. En vertu de la Convention sur la loi de la mer, la norme a été et devrait toujours être une précaution. Une approche véritablement prudente et conservatrice consisterait à mener des expériences contrôlées à petite échelle et contrôlées avant tout déploiement commercial à grande échelle.
Le fait que l'OSB représente une approche de faible technologie pour neutraliser le CO2 Les émissions ne l'exemptent pas du principe de précaution et des règlements de déversement en vertu du Convention de Londres et protocole de Londres. Le fardeau de la preuve porte sur les partisans de l'intervention pour démontrer que leurs actions ne violeraient pas ces normes. Cela devrait se refléter dans toutes les décisions d'autorisation concernant l'OSB que les pays bordant la mer Noire, comme la Géorgie et la Turquie, pourraient avoir à faire dans les années à venir.
