AI Investment prépare de nouvelles attaques contre la classe ouvrière
Quand Al est apparu il y a quelques années, les commentateurs disaient qu’Al et les robots allaient conquérir le monde, que nous allions tous être au chômage, etc. Mais à l’époque, c’était plus une conjecture qu’autre chose. Sans investissement, l’IA telle que nous la connaissons ne serait jamais devenue une réalité.
(Publié à l’origine sur Marxist.com)
Depuis 2023, les investissements des entreprises technologiques ont rendu cela possible. Des centaines de milliards ont été investis dans de nouveaux centres de données. Le boom massif et hautement spéculatif des investissements a alors fait craindre qu’ils n’investissent dans une bulle. Nous avons écrit un article à l’automne pour la comparer à la bulle ferroviaire des années 1840, et nous n’étions pas les seuls.
Y a-t-il une bulle ?
Le problème essentiel était qu’il était très douteux que ces entreprises puissent commencer à gagner de l’argent grâce à cela. Il reste à savoir si les fournisseurs de grands modèles linguistiques (LLM) comme OpenAI et Anthropic seront en mesure de payer pour tout cet investissement. Anthropic, au moins, semble y arriver et espère actuellement réaliser des bénéfices d’ici 2028.
Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de bulle. Les valorisations actuelles des actions de l’IA s’attendent non seulement à ce que l’IA soit rentabilisée, mais qu’elle permette une croissance exponentielle des bénéfices. La valorisation boursière de NVIDIA implique un quadrupler de ses bénéfices d’un niveau déjà très élevé. Samsung est pareil, et Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) n’est pas loin derrière. Broadcom gagne 30 milliards de dollars par an, mais sa valorisation suppose un bénéfice futur d’environ 200 milliards de dollars.
La peur de passer à côté d’une hausse constante des cours boursiers guide les investisseurs, ce qui est typique d’une bulle. Mais l’IA est aussi un nouveau marché qui deviendra rapidement monopolisé, et tout le monde veut y accéder avant lui. C’est pourquoi les investisseurs lui jettent l’évier de la cuisine.
Une bulle signifie que les entreprises parient gros, mais tous ces paris ne seront pas payants. Certains feront faillite et quelques monopoles en sortiront gagnants.
Pour l’instant, les investissements ont été largement financés par les sommes d’argent accumulées par les grandes entreprises technologiques connues sous le nom d’« hyperscalers » (fournisseurs d’infrastructures de stockage cloud). Cela limite le risque qu’une crise ne se propage au système de crédit et au système bancaire. Cependant, à mesure que les liquidités de Google, Microsoft et d’autres commencent à s’épuiser, ils commencent à emprunter de plus en plus. Oracle, qui possède le moins de liquidités parmi les « Big 5 », a connu des difficultés il y a quelques mois lorsque les investisseurs ont commencé à s’inquiéter de leur niveau d’endettement.
Déploiement de l’IA
L’impact le plus durable ne viendra pas de la bulle, mais du potentiel de la technologie elle-même. La bulle ferroviaire des années 1840 n’a pas signifié la fin du chemin de fer, et l’éclatement de la bulle Internet n’a pas signifié la fin d’Internet.
Laissant de côté certaines affirmations exagérées des entreprises, comme celles faites à propos du modèle Mythos d’Anthropic, il existe une utilisation pratique évidente de l’IA, en particulier lorsqu’elle fonctionne comme un agent sur votre ordinateur.
Cela sera problématique en soi. Cela commence déjà à avoir un impact sur l’emploi. 7 % des grandes entreprises britanniques ont déjà utilisé l’IA pour réduire leurs effectifs. L’effet le plus immédiat est une baisse des nouvelles offres d’emploi, qui ont diminué de 38 % dans les emplois à forte exposition comme les codeurs et les traducteurs. Cela affecte évidemment plus les jeunes qui viennent d’entrer sur le marché du travail que tout autre groupe.
Une récente interview de la BBC avec l’ancien Premier ministre britannique Rishi Sunak, aujourd’hui lobbyiste pour Microsoft et Anthropic, aborde cette question :
(Sunak) a déclaré que les chefs d’entreprise lui ont reconnu en privé que le recrutement des jeunes stagnait à cause de la technologie… (Il a dit) il devient plus difficile pour les jeunes d’obtenir un emploi dans les secteurs de services tels que le droit, la comptabilité et les industries créatives.
Parlant des chefs d’entreprise, Sunak a ajouté :
Ils parlent de l’idée selon laquelle ils pensent pouvoir continuer à développer leur entreprise sans avoir à augmenter considérablement l’emploi, car ils commencent à voir comment ils peuvent déployer l’IA.
Selon le gouvernement britannique, environ 70 % des travailleurs britanniques occupent des postes dont les tâches pourraient être exécutées ou améliorées par l’IA, une proportion plus élevée qu’aux États-Unis et dans de nombreuses autres économies avancées, ce qui reflète l’économie de services du Royaume-Uni.
Aux États-Unis, les entreprises ont cité l’IA comme la raison de 54 000 licenciements en 2025. Cela représente 5 % du total. Mais cela s’accélère. Au cours des trois premiers mois de cette année, ce chiffre était de 13 %. Et le mois dernier, Al est devenu la principale cause de licenciements, avec 25 % du total.
Certains économistes affirment, pour défendre l’IA, qu’elle créera des emplois autant qu’elle en détruira. Naturellement, pour les économistes bourgeois, le marché résoudra tous les problèmes. Ils citent les bonds de productivité passés lorsque le capitalisme était relativement sain. Mais dans une période comme celle-ci, l’innovation technologique ne fera qu’intensifier la crise. Au cours des derniers mois, Amazon a licencié 30 000 travailleurs, notamment parmi les cadres intermédiaires. Ils veulent désormais réembaucher 10 000 spécialistes en IA, soit un tiers de ceux dont ils viennent de se débarrasser. Fait révélateur, ils vont utiliser l’IA pour examiner et interviewer les candidats.
Jusqu’à présent, les programmeurs ont été les plus touchés, car leurs employeurs sont plus adeptes des nouvelles technologies de ce type. Mais il y a aussi l’impact futur sur d’autres professions, comme le droit. Anthropic travaille sur une version « juridique » de son modèle, et il fera probablement à la profession juridique ce que sa version « code » a fait à la programmation.
Si Anthropic ou l’un de ses concurrents réussissait, les avocats vérifieraient le travail de l’IA et non rédigeraient eux-mêmes des contrats. Ils prépareront probablement leurs dossiers sur la base de recherches menées par AI plutôt que par du personnel subalterne. Les facultés de droit envisagent de réduire la taille des classes, craignant que le besoin en avocats ne diminue à l’avenir.
La Harvard Medical School a découvert que l’IA est également très efficace en matière de diagnostic médical. Certaines études ont même montré qu’il pouvait détecter le cancer avant qu’un spécialiste ne le puisse. C’est dans ce genre de choses qu’il excellerait : reconnaître des modèles.
Néanmoins, l’adoption de l’IA prend du temps. Il s’agit d’un nouvel outil et il faudra du temps aux travailleurs et aux entreprises pour comprendre comment l’utiliser. Cela nécessitera de réorganiser les lieux de travail et d’apprendre aux travailleurs à devenir des superviseurs de ces agents d’IA, de la même manière que de nombreux travailleurs industriels sont devenus des superviseurs de machines et de robots.
Cela signifie qu’il y a un décalage. Les entreprises ne changeront pas du jour au lendemain leur façon de travailler. Mais cela aura des implications énormes.
Colère contre le système
Il existe un risque de chômage à grande échelle, à commencer par les diplômés universitaires. Ceux qui conservent leur emploi seront confrontés à une déqualification et seront de fait réduits au rang de gardiens d’agents d’IA.
L’IA menace d’attiser la colère que les travailleurs ressentent déjà contre le système et les patrons. Ce ne serait pas la première fois dans l’histoire que l’automatisation et la déqualification conduisent à la radicalisation d’une couche de la petite bourgeoisie ou de la classe ouvrière.
Les soi-disant hyperscalers sont confrontés à une résistance croissante à la construction de centres de données : les gens n’aiment pas que leurs factures d’énergie augmentent ou que les rares réserves d’eau soient détournées pour refroidir les centres de données.
Sam Altman, le PDG d’OpenAI, a vu sa maison attaquée à plusieurs reprises. L’un des suspects avait même rédigé un « manifeste anti-IA ».
Entre les mains de la classe ouvrière, l’IA et son complément, la robotique, très développée en Chine, ont le potentiel de libérer l’humanité de la pénibilité du travail. C’est la base sur laquelle une société communiste peut être construite. Mais entre les mains des capitalistes, cette technologie menace le chômage et, pour ceux qui travaillent, une intensité de travail plus élevée et des journées de travail plus longues. On rapporte déjà que des travailleurs doivent travailler de plus longues heures en raison de l’IA.
Cela n’a rien de nouveau. Cela s’est produit à maintes reprises. Marx a expliqué ce processus dans Capital. Il a écrit que les nouvelles machines, loin de conduire à une amélioration des conditions de travail, conduisent à un allongement de la journée de travail des travailleurs, qui doivent travailler plus dur pour que les capitalistes récupèrent le coût de leur investissement. Meta licencie donc 8 000 travailleurs et laisse 6 000 postes supplémentaires vacants, afin d’apaiser les actionnaires inquiets du coût des investissements dans l’IA.
Pourtant, malgré tous leurs investissements, cela ne suffit pas. À moins qu’ils ne trouvent un moyen d’améliorer radicalement l’efficacité de ces modèles, ils auront vraiment du mal à générer suffisamment de puissance de calcul pour les faire fonctionner. Anthropic, par exemple, se plaint du fait qu’OpenAI accapare toute la puissance de traitement, ce qui ne leur laisse que peu de choses sur lesquelles exécuter leurs propres modèles.
Pour que l’Al soit largement adopté, il faudra des investissements bien plus importants. Comparé aux booms d’investissement précédents, ce boom a été assez modéré. Par exemple, le boom de la construction ferroviaire aux États-Unis et au Royaume-Uni a consommé environ 8 à 10 % de l’économie. En comparaison, le boom des investissements dans l’IA ne consomme que 1 à 2 % de l’économie américaine, et bien moins ailleurs. Cela correspond à un modèle. Les économies occidentales disposent de beaucoup d’argent pour la spéculation – sur les actions, le Bitcoin, etc. – mais relativement peu pour réellement développer l’économie.
Pendant ce temps, alors qu’une crise de surproduction domine l’économie mondiale, les capitalistes, et ce n’est pas la première fois dans l’histoire, se demandent : « si je licencie tous mes travailleurs, qui achètera mes produits ?
La vérité est que si l’IA ne parvient pas à réaliser ce qu’elle promet, elle causera des problèmes ; si cela réussit, cela causera encore plus de problèmes. Et cela s’ajoutera à la multitude de problèmes auxquels l’économie mondiale est déjà confrontée : la guerre en Iran, le niveau de la dette, le protectionnisme, etc.
