Faire un meilleur argument pour l'aide étrangère
Le gel du président américain Donald Trump sur les paiements des étrangers étrangers et ses efforts pour démanteler l'agence américaine pour le développement international ont déclenché le chaos dans de nombreux pays à faible revenu. Les décideurs internationaux doivent utiliser ce moment pour réinventer l'aide officielle au développement pour une ère multipolaire.
LONDRES – L'aide étrangère est réduite dans le nord mondial, nulle part plus qu'aux États-Unis. Au cours de son premier mois à la Maison Blanche, le président Donald Trump démonté l'Agence américaine pour le développement international (USAID) et Aide étrangère geléel'appelant inutile et frauduleux. Le Royaume-Uni a récemment emboîté le pas, s'échanger son budget international pour les dépenses de défense plus élevées.
Les défenseurs de l'aide officielle au développement (ODA) soutiennent à juste titre qu'elle sauve des vies et dessert les intérêts nationaux. Mais cela ne change pas le fait que le système est hémorragais de crédibilité et de ressources depuis des années et n'a pas de convaincre narratif.
La prochaine conférence des Nations Unies sur le financement pour le développement, prévue pour la mi-2025 à Séville, en Espagne, répétera probablement l'objectif de longue date mais rarement atteint pour que les pays à revenu élevé dépensent 0,7% de leur revenu national brut sur l'ODA. Ce qui est vraiment nécessaire, cependant, est une commission indépendante sur l'avenir du système d'aide internationale qui peut forger un nouveau consensus politique sur le rationnels Pour l'aide étrangère, tout en articulant également une vision du monde post-aid, beaucoup sont maintenant exigeants. Sans effort pour recalibrer et réinitialiser l'aide étrangère, le système sera confronté à la mort par mille coupures. Son ambition de catalyser le développement durable ne restera pas réalisée, et un régime de coopération international de quatre-vingts ans s'effondrera probablement sans autre alternative à sa place.
Le régime d'aide mondiale moderne a semblé fragile depuis la crise financière de 2008. Mais le retrait de l'Amérique est un coup massif pour un système dont le but est fixé Article 55 de la Charte des Nations Unies: «La création de conditions de stabilité et de bien-être qui sont nécessaires aux relations pacifiques et amicales entre les nations.» Les États-Unis étaient le premier champion de ces buts: dans son 1949 adresse inauguraleLe président Harry Truman a appelé à un «nouveau programme audacieux» pour l'envoi de la technologie et du capital pour aider les nations affligées par la pauvreté, la maladie et la misère.
Dans les années 1950, l'Amérique faisait activement la promotion de l'aide étrangère comme obligation universelle, à la fois d'éviter d'atteindre la charge financière seule et de trouver une cause commune avec des alliés anticommunistes. Cela a conduit, en 1961, au président des États-Unis, John F. Kennedy, créant l'USAID. Une décennie plus tard, presque tous les pays européens avaient une sorte de programme d'aideet être un donateur était devenu synonyme d'être un pays moderne et «développé».
Malgré cela, les dépenses ont signalé presque immédiatement. Pour redémarrer le soutien des donateurs, en 1968, la Banque mondiale a invité l'ancien Premier ministre canadien Lester B. Pearson à diriger une commission indépendante chargée de trouver une nouvelle justification pour l'aide étrangère. En d'autres termes, le Commission de Pearson recherché un argument persuasif pour expliquer pourquoi les pays aisés assouchés par des défis intérieurs devraient être préoccupés par le sort des pays à faible revenu.
Vente d'hiver: économisez 40% sur un nouveau Ps abonnement
À une époque de l'escalade des troubles mondiaux, il y a un besoin urgent d'analyse incisive et éclairée des problèmes et des questions qui stimulent les nouvelles – Ps a toujours fourni.
Abonnez-vous à Digital ou Digital Plus maintenant pour sécuriser votre remise.
La question reste pertinente aujourd'hui. Même avant que Trump ne cherche à aider les États-Unis à une aide étrangère, la justification d'une telle aide était devenue de plus en plus ténu. Ces dernières années, les pays mondiaux du Nord ont orienté leurs budgets d'aide vers une gamme de priorités de politique étrangère, dont beaucoup suivent la lettre mais pas l'esprit d'ODA, comme défini par le comité d'aide au développement de l'OCDE. Cela comprend la réalisation d'aide au développement vers l'Ukraine, un pays à revenu intermédiaire qui est devenu en 2023 plus grand récipiendaire d'aide étrangère, tandis que la part de l'aide à atteindre les pays les plus pauvres avait diminué et l'accueil des réfugiés à la maison, qui consomme désormais au moins un quart du budget d'aide dans sept pays. Avec d'autres priorités de politique publique englobant les ressources destinées à l'aide au développement, l'affirmation de l'OCDE selon laquelle un montant record d'aide étrangère a été dépensée par les donateurs en 2023 Anneaux Hollow.
Pendant ce temps, l'aide étrangère est devenue une cible facile dans les pays à revenu élevé qui sont confrontés à des déficits budgétaires croissants, à des crises de coût de la vie et à de nouvelles problèmes de sécurité. Les gouvernements de droite, en particulier, décrivent souvent cette assistance étrangère comme inefficace et inefficace. En 2024, sept gouvernements nationaux et l'Union européenne ont annoncé 17,2 milliards de dollars dans Cuts to Oda pour être mis en œuvre entre 2025 et 2029. Maintenant, l'administration Trump en a réduit 60 milliards de dollars dans l'aide étrangère, tandis que le Royaume-Uni réduira son budget d'aide à peu près 6 milliards de livres sterling (7,6 milliards de dollars) par an. Étant donné que le deuxième plus grand donneur du monde, l'Allemagne, a passé 27 milliards de dollars de moins Les États-Unis sur l'aide étrangère l'année dernière, il sera difficile pour tout pays de combler un si grand écart. Et la décision du Royaume-Uni suggère qu'il y a peu d'intérêt à ramasser les pièces laissées par le ballon de démolition de Trump, nous laissant probablement au point de basculement de «Pierre Aid».
Beaucoup ont suggéré d'utiliser cette crise d'aide étrangère comme une opportunité de réduire Dépendance africaine sur les finances externes politisées par des modifications apportées aux règles de négociation mondiales et en abaissant le coût du capital, ou en créant un nouveau paradigme de coopération axé sur Investissement public mondial.
Pourtant, dans sa volonté de «rendre l'Amérique à nouveau grande», Trump n'a montré aucun désir de faire avancer de telles visions alternatives et peu de compréhension de la valeur du puissance douce que l'USAID a passé des décennies à essayer de cultiver. C'est pourquoi l'élimination de l'USAID ne peut pas être décrite comme un fusionnement Entre les branches diplomatiques et de développement du gouvernement, comme au Canada ou au Royaume-Uni, mais seulement comme une attaque contre le rôle américain de bienfaiteur mondial. Cette offensive vient avec peu de conséquences politiques intérieures mais avec un haut coût humain pour ceux qui dépendent des biens et services financés par l'aide.
Le virage brutal de l'Amérique souligne la nécessité de réinventer un système d'aide mondiale construit pour un ordre mondial qui n'existe plus. Une façon de le faire est de commander un examen indépendant de haut niveau du régime d'aide mondiale qui peut articuler un nouveau paradigme qui ne reposait pas sur la bienveillance d'un seul donneur. Une Commission 2.0 de Pearson pourrait décrire plusieurs nouvelles justifications pour les transferts internationaux, présenter des cadres financiers et politiques alternatifs, et explorer de nouveaux arrangements institutionnels mondiaux pour minimiser la dépendance à l'aide et réduire la fragmentation, tout en prévoyant les plus vulnérables et les plus vulnérables à prospérer les générations futures.
Comme ces réductions d'aide massives prennent effet, le risque de contagion est réel. À moins que la communauté internationale entreprenne un effort systématique pour comprendre les causes profondes de la crise actuelle et explorer des solutions plausibles, les pays qui investissent toujours dans l'ODA peuvent commencer à craindre qu'ils réorganisaient simplement les présidents de pont sur un navire d'aide à un navire.
