La bioéconomie ne sauvera pas l’Amazonie
Le consensus émergent parmi les défenseurs de l’environnement et les organisations environnementales est que le meilleur moyen de sauver la forêt amazonienne est de cultiver une « bioéconomie » basée sur une agriculture régénérative et des pratiques durables. Mais cette approche pourrait par inadvertance accélérer la déforestation et la perte de biodiversité.
CAMBRIDGE – La forêt amazonienne, l'une des ressources naturelles les plus vitales au monde, joue un rôle crucial dans le maintien de la stabilité climatique et la sauvegarde de la biodiversité. Alors que le réchauffement climatique et la déforestation poussent l’Amazonie vers un point de bascule catastrophique, la question qui préoccupe tout le monde est de savoir comment la préserver.
Le consensus qui se dessine semble être que la meilleure façon de protéger l’Amazonie est de cultiver une « bioéconomie ». Au cours des dernières années, cette idée a été approuvée par les défenseurs de l'environnement et diverses parties prenantes, notamment Le gouvernement du Brésildes philanthropies privées comme Fondation Mooreles donateurs bilatéraux comme le Agence des États-Unis pour le développement internationalles prêteurs multilatéraux comme le Banque interaméricaine de développementet des organisations de premier plan telles que Forum économique mondial et le Institut des ressources mondiales.
Le cadre de la bioéconomie vise à favoriser l’utilisation durable des ressources forestières et à promouvoir le bien-être des communautés locales. Cela inclut, par exemple, la récolte de produits forestiers non ligneux comme les noix du Brésil, les baies d'açai et le caoutchouc, ainsi que la production et la commercialisation de crèmes et de parfums sous le label Étiquette Amazon 4.0. L'espoir est que des recherches plus approfondies découvriront des applications plus précieuses, permettant aux défenseurs de l'environnement de contrer les pratiques destructrices qui contribuent à la déforestation, comme l'élevage de bétail.
Bien que bien intentionnée, cette approche risque de se retourner contre nous. Le potentiel de la bioéconomie a été surestimé et son impact réel est souvent mal compris. Premièrement, bien qu’elles soient à la mode, les baies d’açai et les noix du Brésil représentent des marchés de niche. évalué à environ 1 milliard de dollarsou à peu près 0,05% du PIB du Brésil. Un si petit marché ne peut pas subvenir aux besoins des 30 millions d'habitants de l'Amazonie brésilienne.
Deuxièmement, même si le marché des produits durables provenant de l’Amazonie devait se développer, les agriculteurs locaux auraient du mal à rivaliser avec les fermes qui produisent en masse leurs cultures en utilisant des méthodes moins respectueuses de l’environnement. De plus, s’il y avait une augmentation significative de la demande d’açaï, des fermes de monoculture spécialisées émergeraient probablement pour y répondre, ce qui à son tour accélérerait la déforestation et entraînerait une perte significative de biodiversité.
Troisièmement, le développement de la bioéconomie de l'Amazonie nécessitera des infrastructures, des compétences, des routes, des logements, des services sociaux, des droits de propriété et des ressources financières qui font défaut dans une grande partie de la région. Leur introduction pourrait augmenter la valeur des terres, encourageant ainsi la déforestation. Recherche récente par Marek Hanusch de la Banque mondiale trouve une corrélation frappante entre la déforestation et chocs exogènes, comme les fluctuations des taux de change et des prix des matières premières, qui affectent la rentabilité des activités agricoles. En revanche, les gains de productivité dans les secteurs non marchands tendent à rendre le défrichement moins attractif, ce qui réduire la déforestation.
S'abonner à PS Numérique
Accédez à toutes les nouveautés PS commentaires, l'intégralité de notre suite On Point de contenu exclusif aux abonnés – y compris des lectures plus longues, des interviews d'initiés, Big Picture/Big Question et Say More – et l'intégralité Archives PS.
De même, un Etude 2023 de l'Amazonie colombienne par le Growth Lab de Harvard met en évidence le lien entre la déforestation et les infrastructures routières, montrant que plus de 80 % de la déforestation se produit dans un rayon de 7,2 kilomètres (4,5 miles) des routes tertiaires. La construction de telles routes relève souvent de la compétence des maires locaux, qui les construisent souvent pour améliorer leurs chances de réélection.
L’étude de Harvard souligne également l’importance vitale des droits de propriété, montrant que la déforestation est nettement moins probable dans les parcs nationaux et les réserves autochtones que dans les zones régies par le régime des droits de propriété pour ce que l’on appelle les « friches nationales ». En ouvrant la voie à la propriété privée des terres occupées, ce régime augmente la rentabilité de l’accaparement des terres et de la déforestation.
Une meilleure façon de protéger l'Amazonie serait d'augmenter la productivité des centres urbains de la région et des zones non boisées environnantes. Étant donné que la plupart des gens préfèrent le confort de la vie urbaine aux difficultés de la vie en forêt, cette stratégie déplace les individus à la recherche d’emplois stables et de qualité des régions forestières vers les villes.
Cela est évident au Brésil et en Colombie. La population rurale du Brésil a décliné de plus de 15 millions depuis le début des années 1970, alors que la Colombie est tombé par plus de 800 000 personnes depuis 2000. À mesure que la population rurale diminue, la superficie des terres arables par personne augmente. Associé à une productivité accrue par hectare, ce changement démographique devrait suffire à améliorer le bien-être de ceux qui vivent de la terre sans perturber la forêt. Et pourtant, les taux de déforestation restent élevés, ce qui suggère que la déforestation n’est pas due à la pression démographique.
De plus, urbanisation et développement sont étroitement liés. En facilitant la spécialisation et le partage des connaissances, les villes facilitent la collaboration entre personnes possédant des compétences différentes, augmentant ainsi la productivité. Pour les gouvernements, il est plus facile de fournir des infrastructures, des services publics et la sécurité aux zones urbaines densément peuplées qu’aux communautés rurales dispersées. Les chaînes de valeur agricoles se sont également largement déplacées vers les villes, où se déroule désormais la majorité de la production d’outils et de produits agrochimiques, de la logistique, des services de soutien, de la transformation agroalimentaire et de la distribution.
Mais lorsque les équipements urbains sont inadéquats, comme c’est le cas dans de nombreuses villes d’Amazonie, davantage de personnes sont prêtes à renoncer au confort de la vie urbaine. En Colombie, par exemple, les habitants des zones rurales évitent souvent les villes et préfèrent les terres situées à proximité des installations de transformation et des services de soutien locaux.
En revanche, dans les régions où les taux de déforestation sont élevés, comme Guaviare et Caquetá en Colombie, la majeure partie de la population vit déjà dans les zones urbaines. Pourtant, ces villes ont besoin de routes primaires et secondaires qui les relient au reste du pays. Ils ont également besoin de programmes élargis de logements sociaux et de développement urbain, ainsi que de stratégies visant à renforcer leur compétitivité. Dans les villes amazoniennes les plus prospères, comme Manaus (Brésil) ou Iquitos (Pérou), la population urbaine a accès à des opportunités d'emploi plus attractives que l'agriculture. Par conséquent, les taux de déforestation dans ces régions sont extrêmement faibles.
La production urbaine complexe est essentielle à la réduction de la pauvreté. En Amazonie, cela aurait l’avantage supplémentaire de protéger la forêt tropicale. En revanche, développer une bioéconomie attirerait les ressources et les gens vers la forêt tropicale au lieu de les chasser. Même s’il est peu probable que le modèle bioéconomique crée des moyens de subsistance, en raison de la portée limitée des efforts locaux et de la féroce concurrence extérieure, son extension pourrait par inadvertance rendre la déforestation plus rentable.
