La course pour les minéraux critiques
Les vastes dotations à ressources naturelles se sont révélées plus une malédiction qu'une bénédiction, les pays riches en ressources se développant souvent plus lentement que leurs homologues pauvres en ressources. Aujourd'hui, les pays riches en minéraux critiques ont une chance de changer cela – mais seulement s'ils investissent dans le renforcement de leur capacité institutionnelle.
Paris – Les superpuissances du monde ont développé un appétit apparemment insatiable pour les minéraux critiques qui sont essentiels aux transitions énergétiques et numériques en cours, y compris les métaux rare-terrains (pour les semi-conducteurs), le cobalt (pour les batteries) et l'uranium (pour les réacteurs nucléaires). L'Agence internationale de l'énergie prévoit que la demande de ces minéraux quadruple d'ici 2040 pour une utilisation dans les technologies d'énergie propre. Mais, dans leur race pour contrôler ces ressources vitales, la Chine, l'Europe et les États-Unis risquent de causer de graves dommages aux pays qui les possèdent.
Dans l'état actuel, la Chine mène le pack, ayant acquis une propriété ou un contrôle sur un estimé 60 à 80% des minéraux critiques nécessaires à l'industrie (comme pour les aimants) et à la transition verte. Ce contrôle s'étend à travers la chaîne d'approvisionnement: la Chine est fortement investie dans l'exploitation minière à travers l'Afrique, l'Asie centrale et l'Amérique latine, et a renforcé ses capacités de traitement.
Pour les puissances occidentales, le quasi-monopole de la Chine sur les minéraux critiques ressemble à une menace économique et à sécurité nationale. Cette peur n'est pas infondé. En décembre 2024, la Chine a restreint les exportations de minéraux critiques vers les États-Unis en représailles pour les restrictions américaines sur les exportations de micropuces avancées vers la Chine.
Depuis lors, le président américain Donald Trump a forcé l'Ukraine à renoncer à une part importante de ses minéraux critiques avec les États-Unis dans ce qu'il présente en tant que remboursement pour le soutien américain dans sa lutte contre la Russie. Trump veut également que nous, la souveraineté sur le Groenland riche en minéraux, à la consternation du Danemark. Et il a suggéré que le Canada, avec toutes ses ressources naturelles, devienne le 51e État américain. L'Union européenne, pour sa part, a recherché ses propres contrats miniers, comme dans la République démocratique du Congo (RDC), présenté comme «l'Arabie saoudite des minéraux critiques».
De la course pour l'Afrique au XIXe siècle aux tentatives occidentales de revendiquer le pétrole du Moyen-Orient dans le vingtième, ces saisies de ressources ne sont guère nouvelles. Ils reflètent une asymétrie fondamentale: les économies en développement moins industrialisées ont tendance à consommer moins de ressources qu'ils ne produisent, tandis que l'inverse est vrai pour les économies développées – et, aujourd'hui, la Chine.
En principe, cette asymétrie crée des conditions idéales pour les accords mutuellement bénéfiques: les économies industrialisées obtiennent les ressources qu'ils souhaitent, et les économies non industrielles obtiennent une manche, qu'ils peuvent utiliser pour renforcer leur propre développement. Mais, en réalité, de vastes dotations à ressources naturelles se sont révélées être plus une malédiction qu'une bénédiction, avec des pays riches en ressources se développant souvent plus lentement que leurs homologues pauvres en ressources.
Vente la plus chaude de l'été: abonnez-vous maintenant pour 40% de moins
Notre vente d'été a commencé. Obtenez plus d'accès au Syndicat du projet, à partir de moins de 5 $ par mois pour votre première année. Cliquez sur le bouton ci-dessous pour afficher nos offres d'abonnement.
Une des principales raisons à cela est que les économies développées ont plus d'influence économique, de technologies avancées et de puissance militaire – qu'ils apportent toutes à acquérir pour acquérir les ressources qu'ils recherchent. Par exemple, les puissances impériales européennes ont utilisé la technologie à moteur à vapeur pour les aider à explorer et à exploiter l'Afrique pour des ressources comme le cuivre, l'étain, le caoutchouc, le bois, les diamants et l'or au XIXe siècle. Ceci, ainsi que des armes plus avancées et d'autres technologies, signifiait que, loin d'offrir des communautés locales, une compensation équitable pour leurs précieuses ressources, les puissances européennes pourraient subjuguer ces communautés et utiliser leur travail pour extraire et transporter ce qu'ils voulaient.
Mais même les pays qui exportent leurs ressources pour un bénéfice ont souvent eu du mal à progresser dans le développement, non seulement en raison des accords déséquilibrés avec des importateurs de ressources plus puissants, mais aussi parce que leurs gouvernements ont souvent mal géré les bonanzas associées. Cela n'aide pas que les pays et régions riches en ressources se débattent souvent avec des conflits internes et externes.
Considérez les provinces riches en minéraux de la RDC, comme Katanga et North Kivu, qui souffrent depuis longtemps de violence et d'anarchie, alimentée par des voisins tels que le Rwanda et l'Ouganda. Aujourd'hui, l'avance des rebelles M23 soutenus par le Rwanda alimente les effusions de sang dans l'est du Congo – et crée une opportunité pour les pouvoirs extérieurs d'accéder à des minéraux critiques. La RDC-Rwanda accord de paix négocié par l'administration Trump promet précisément un tel accès aux États-Unis, en échange de garanties de sécurité.
Mais la malédiction des ressources n'est pas incontournable, en particulier pour les pays avec de fortes institutions orientées vers l'extérieur pour gérer les relations extérieures de l'économie, y compris la capacité de son secteur des ressources à attirer des investissements et à générer des revenus de l'État et des institutions orientées vers l'intérieur pour régir la façon dont ces revenus sont utilisés. Si un pays doit traduire ses dotations sur les ressources en développement économique et amélioration du bien-être humain, les deux ont un rôle essentiel à jouer.
Les institutions orientées vers l'extérieur doivent négocier des contrats miniers équitables et transparents avec des sociétés multinationales et renforcer la capacité des gouvernements locaux à faire de même. Ces contrats devraient inclure des exigences de contenu local, qui conservent des activités de traitement plus à valeur ajoutée à la maison, augmentent l'emploi local et renforcent la capacité des fournisseurs et entrepreneurs locaux. Depuis l'acquisition d'une participation de 15% dans De Beers, le Botswana a cherché à assurer Cette coupe de diamant – pas seulement l'exploitation minière – se produit au niveau nationalqui oblige les institutions orientées vers l'intérieur pour fournir des investissements adéquats dans ces capacités.
Les institutions orientées vers l'intérieur doivent également gérer les risques soulevés par l'extraction des ressources, de la santé et des dommages environnementaux (déforestation, perte de biodiversité, pollution) aux violations des droits du travail (y compris le travail des enfants). Malheureusement, en l'état, de nombreux pays riches en minéraux tombent loin, ce qui a conduit certains à défendre les boycotts de minéraux critiques provenant de zones de conflit ou de pays en utilisant le travail forcé. Bien que de tels boycotts influencent ces gouvernements, ils pourraient convaincre les multinationales et les gouvernements étrangers pour exiger une meilleure application des normes environnementales et sociales des pays avec lesquels ils font des affaires.
En fin de compte, cependant, il appartient aux pays riches en minéraux de défendre leurs intérêts et de tirer le meilleur parti de leurs dotations. Cela commence par des efforts pour renforcer les institutions.
