La dictature du capital : les marchés obligataires serrent la vis aux dirigeants politiques britanniques
Le poste de Premier ministre de Keir Starmer est en jeu. Une course à la direction est presque certainement à l’ordre du jour, les membres du Parti travailliste étant sur le point de décider qui sera le prochain Premier ministre britannique.
(Publié à l’origine sur communiste.red)
Cependant, quel que soit celui qui succédera à Starmer dans le numéro 10, sa politique sera déterminée ailleurs. Car qui dirige réellement le pays ? Pas les élus politiques, mais les banquiers et les patrons.
Les porte-parole de la classe milliardaire en Grande-Bretagne n’essaient même pas de cacher ce fait.
« Celui qui dirigera le gouvernement sera sous l’emprise d’un marché obligataire qui exerce une influence croissante sur les grandes économies criblées de dettes », a déclaré un article récemment publié dans le journal. Temps Financierpar exemple, intitulé « La cage de la dette de la Grande-Bretagne ».
Revue capitaliste L’économistequant à lui, a également exprimé très clairement les choses dans un titre récent : « Le marché des gilts ne peut pas être apprivoisé, seulement respecté. »
Ce sont des reconnaissances ouvertes de la dictature du capital financier ; des aveux flagrants selon lesquels ce sont les investisseurs très riches qui décident en fin de compte de notre sort sous le capitalisme.
Logique du marché
Ces déclarations, sorties directement de la bouche du cheval, sont entièrement vraies.
La dette du gouvernement britannique s’élève actuellement à un peu moins de 3 000 milliards de livres sterling, soit près de 100 % du PIB, la production économique annuelle du pays. Et ces chiffres sont en hausse. L’État a emprunté 129 milliards de livres supplémentaires rien que l’année dernière.
Le gouvernement obtient cet argent en vendant des obligations : transformant la dette publique en un actif (appelé « gilts ») que les investisseurs fortunés peuvent acheter en échange d’un rendement ou d’intérêts (appelé « rendement »).
En tant que créanciers du pays, les individus et les institutions qui achètent ces obligations détiennent un pouvoir énorme sur la politique économique du gouvernement.
Si ces investisseurs perdent confiance dans la compétence financière du gouvernement, ils vendront alors leurs obligations et déplaceront leur argent vers des valeurs refuges.
En retour, à mesure que la demande pour ces obligations diminue, les rendements augmenteront afin d’attirer les acheteurs, ce qui fera grimper les coûts d’emprunt du gouvernement.
Tout cela reflète la logique froide du marché. Les capitalistes n’investissent pas pour des raisons sentimentales ou patriotiques, mais pour maximiser leurs profits. Et s’ils pensent que leur richesse – sous forme de titres de créance – sera mise en danger par des gouvernements économiquement « irresponsables », alors ils chercheront ailleurs des opportunités d’investissement plus sûres.
Bond justiciers
Les marchés financiers ont toujours détenu ce pouvoir, à un degré ou à un autre. Mais il est difficile d’imaginer une époque où cela ait été aussi ouvertement admis – non seulement par les grands médias et les journalistes, mais aussi par les investisseurs obligataires eux-mêmes.
La débâcle du mandat de 49 jours de Liz Truss à Downing Street a montré l’influence dominante des marchés obligataires sur la politique britannique. Une vente massive des investisseurs en septembre 2022, en réponse aux propositions budgétaires imprudentes du Premier ministre conservateur, l’a forcée à quitter ses fonctions. Il s’agissait essentiellement d’un coup d’État, mené par les soi-disant « justiciers des obligations ».
Aujourd’hui, c’est l’incertitude et l’instabilité au sommet du gouvernement qui provoquent la volatilité sur les marchés obligataires.
La possibilité d’une course à la direction du Parti travailliste a plongé les marchés dans une frénésie, les rendements obligataires britanniques ayant récemment atteint leur plus haut niveau depuis 1998 – le tout accompagné de la série de protestations susmentionnées de la part des banquiers et de leurs porte-parole dans la presse capitaliste.
Mieux vaut le diable tu sais
Les marchés tiennent peut-être les cordons de la bourse, mais malheureusement (pour eux), ils n’ont pas la possibilité de voter lors des élections qui décideront qui sera le prochain leader travailliste et Premier ministre britannique.
Néanmoins, même si les capitalistes n’ont pas le droit de vote, ils ont certainement leur mot à dire. Et les prêteurs d’argent britanniques ont clairement fait savoir que leur option préférée était que Keir Starmer et sa prétendue chancelière « de fer », Rachel Reeves, restent sur place.
Les dirigeants travaillistes actuels se sont peut-être heurtés à la résistance de leurs propres députés lorsqu’il s’est agi de mettre en œuvre les coupes budgétaires exigées par les capitalistes. Pour les marchés, cependant, il s’agit de « mieux vaut le diable, vous savez ».
Starmer et Reeves ne jouissent pas d’une entière confiance de la part des banquiers et des patrons, parce qu’ils subissent des pressions venant d’en bas – de députés d’arrière-ban mutins, de syndicats affiliés et d’électeurs enragés. Mais ils ont au moins attiré les grandes entreprises depuis le premier jour et ont essayé de répondre à leurs attentes.
Et les détenteurs d’obligations craignent que celui qui remplacera Starmer soit encore moins digne de confiance ; soumis à une pression encore plus grande pour s’opposer à l’austérité, avec la menace de déficits budgétaires insoutenables et d’autres politiques inflationnistes.
Comme le dit un article récent de Politico : « Alors qu’une éventuelle élection à la direction du Parti travailliste continue de se profiler, les dirigeants de la ville n’ont peut-être jamais réalisé à quel point ils l’avaient fait. »
Chantage et retour en arrière
L’option la moins appréciée des banquiers pour remplacer Starmer est l’option préférée du public (et donc aussi celle des bookmakers) : Andy Burnham.
« Ce qui nous a frappés, c’est l’ascension irrésistible d’Andy Burnham », a fait remarquer Mark Dowling, directeur des investissements de l’une des plus grandes banques du monde, RBC BlueBay Asset Management, interrogé aux côtés d’autres investisseurs obligataires par le FT. « Aux yeux du marché, Burnham représenterait la plus grande peur. »
La perspective d’un gouvernement Burnham inquiète les investisseurs en raison de certains bruits superficiellement à gauche que le maire de Manchester a tenus sur le fait que le pays ne devrait pas être « aux prises avec les marchés obligataires ».
Burnham a également laissé entendre qu’il chercherait à accroître davantage les niveaux d’emprunt du gouvernement, afin de couvrir une augmentation des dépenses de défense et un programme de construction de logements sociaux.
Suite à une réponse hostile des marchés obligataires et aux avertissements du FMI, Burnham a déjà fait marche arrière sur ces idées, affirmant qu’il s’engagerait à respecter les « règles budgétaires » existantes du Labour.
Ces paroles apaisantes ont été accueillies positivement par les marchés obligataires, avec des rendements en baisse (pour l’instant). Le chantage des banquiers a atteint son objectif : contraindre un homme politique peu fiable – un opportuniste sournois cherchant à faire avancer sa propre carrière – à se conformer à leurs intérêts.
Des promesses dangereuses
Ce n’est pas Burnham lui-même, ni aucun autre homme politique en particulier, que craignent les investisseurs obligataires. Ce sont plutôt les aspirations et les attentes de la classe ouvrière qu’un changement au sommet pourrait susciter qui inquiètent les super-riches.
Dans le but d’attirer les électeurs, que ce soit lors d’une prochaine course à la direction ou lors des prochaines élections générales, les successeurs potentiels de Starmer pourraient être poussés à prendre des engagements économiques jugés « irresponsables » du point de vue des marchés.
Même s’il ne s’agit que de fausses promesses, celles-ci peuvent avoir des implications politiques dangereuses, en suscitant l’espoir parmi les travailleurs ordinaires et les jeunes.
Toute relève de la garde ouvre donc la porte à des forces que les capitalistes ne peuvent pas nécessairement contrôler. D’où leurs tentatives de plus en plus agressives pour affirmer leur volonté avant qu’un nouveau dirigeant britannique ne prenne les rênes.
Choc des cours
Dans le même temps, il est clair que ni Burnham ni aucun autre espoir de leadership travailliste ne sera disposé à véritablement remettre en question l’emprise des marchés.
Tant que les milliardaires et les banquiers garderont le contrôle, tout futur Premier ministre sera confronté aux mêmes contraintes capitalistes : contraint de se soumettre aux diktats du capital financier.
Il n’existe pas de politique économique « rusée » ni de leadership « compétent » qui puissent redresser la situation du capitalisme britannique : une puissance en déclin, avec des services publics en ruine, un marché du travail impitoyable et un niveau de vie en baisse.
Cependant, en tentant de réaliser les coupes budgétaires exigées par les capitalistes, le successeur de Starmer – comme tous les autres occupants récents de Downing Street – deviendra tout aussi méprisé et inéligible.
« Combien de temps pouvons-nous supposer que l’un d’entre eux durera ? » a déclaré un gestionnaire de fonds, s’adressant au Temps Financier sur la course pour remplacer l’actuel leader travailliste et Premier ministre.
Cela entre dans le vif du sujet. Les capitalistes pourraient obtenir gain de cause à court terme, obligeant les dirigeants politiques britanniques à tenter de mettre en œuvre leur programme d’austérité.
Mais cela se heurtera aux préoccupations de classe d’un électorat déjà indigné. Les marchés obligataires ne font pas confiance à un personnage du type Burnham pour ne pas céder à cette pression, ce qui conduit à davantage de revirements et de paralysie, rendant le pays encore plus « ingouvernable ».
S’il ne parvient pas à mettre en œuvre l’assaut d’austérité dont les capitalistes ont besoin, un tel gouvernement risquerait soit une crise financière, soit léguerait une situation dans laquelle des coupes encore plus brutales seraient exigées de la part de son successeur.
Tel est le sort de quiconque cherche à maintenir l’édifice décrépit qu’est le capitalisme britannique : être écrasé entre le poids massif des banquiers d’en haut et le sol inamovible de la classe ouvrière d’en bas.
Ce n’est pas une coïncidence si Starmer devait partir, il serait le quatrième Premier ministre à perdre son emploi en autant d’années – et le sixième au cours de la dernière décennie.
Rien à perdre à part nos chaînes
En réalité, c’est le capitalisme lui-même qui devient « ingouvernable ».
L’économie britannique est coincée dans une boucle de dette catastrophique : la hausse des dettes et des coûts d’emprunt nécessite des réductions toujours plus importantes des dépenses sociales ; les coupes budgétaires provoquent davantage de colère dans l’opinion publique et d’instabilité politique ; et l’incertitude politique suscite la nervosité sur les marchés obligataires, faisant grimper les rendements et les coûts d’emprunt.
Tout cela devrait servir d’avertissement sérieux à la gauche. Si c’est ainsi que la classe capitaliste réagit à la rhétorique douce d’un carriériste comme Andy Burnham, imaginez comment elle réagirait aux propositions plus menaçantes du leader vert Zack Polanski – ou aux mesures plus audacieuses avancées par un véritable combattant de classe militant.
À moins que les dettes du pays ne soient effacées et que les avoirs des banquiers ne soient saisis, le sabotage économique mettrait un tel gouvernement à genoux.
Cependant, dans ce processus, la véritable nature du capitalisme sera de plus en plus révélée.
Des couches croissantes comprendront que le système capitaliste ne peut être ni réformé ni réglementé. Des millions de personnes verront que tant que la classe milliardaire conservera son pouvoir économique, nous vivrons toujours sous une dictature du capital. Et, à leur tour, ces travailleurs et ces jeunes radicalisés se rendront compte que nous n’avons plus rien à perdre à part nos chaînes.
