Simon JohnsonEn dit plus…
Cette semaine dans Dites-en plus, PS parle avec Simon Johnsonancien économiste en chef du Fonds monétaire international et professeur à la Sloan School of Management du MIT.
Syndicat du projet : En novembre dernier, vous défendu Gary Gensler, le président de la Securities and Exchange Commission des États-Unis, de la résistance « intense » de l’industrie contre ses efforts pour resserrer la réglementation sur certaines parties du secteur financier. Gensler récemment témoigné devant le comité des services financiers de la Chambre au sujet de la stratégie d’application de la SEC, y compris sa tentative de répression des actifs numériques. Que manque-t-il à l’approche actuelle des États-Unis à l’égard de ces actifs et quelles mesures sont les plus urgentes pour éviter « [l]laisser les gens diriger des banques de facto sans supervision adéquate » ?
Simon Johnson : Le problème évident qui doit être résolu de toute urgence est celui des pièces stables, qui fonctionnent exactement comme les banques : les « pièces » sont des dépôts à vue, que de nombreux détenteurs estiment être aussi bons que de l’argent liquide, et l’entité émettrice détient des actifs. Si ces actifs ont une valeur stable et sont entièrement liquides, les demandes de rachat peuvent être satisfaites. Mais toute perte de valeur d’actif ou obstacle à la liquidité, en particulier s’il survient dans un contexte de forte baisse du marché, peut déclencher une sorte de panique bancaire. L’expérience récente avec la Silicon Valley Bank et d’autres banques régionales a rappelé à tout le monde comment cela fonctionne.
PS : En février, vous et Daron Acemoglu mis en évidence le risques posés par l’intelligence artificielle, qui est « conçue et déployée par les entreprises américaines de manière à déresponsabiliser et à déplacer les travailleurs et à dégrader l’expérience des consommateurs, décevant finalement la plupart des investisseurs ». Depuis lors, un lettre ouverte appelant à une pause de six mois (ou plus) dans la recherche avancée sur l’IA a attiré plus de 27 000 signataires, dont de nombreux leaders technologiques. Pensez-vous qu’un tel moratoire contribuerait à atténuer certains des risques que vous identifiez? Si les régulateurs disposaient de six mois pour concevoir un cadre pour guider le développement de l’IA, par où devraient-ils commencer ?
SJ : Je ne pense pas qu’un « gel » de six mois sur le développement de l’IA avancée soit la bonne approche, notamment parce que certaines personnes – aux États-Unis ou ailleurs – ignoreraient simplement le moratoire, en utilisant le temps pour rattraper les leaders du marché. .
