Trump est-il au-dessus des lois ?
Contrairement à ce que l’ancien président américain Donald Trump voulait faire croire au public américain, aucun président ne bénéficie d’une immunité absolue contre les poursuites pénales. Suggérer le contraire équivaudrait à rejeter un principe fondamental de la démocratie américaine : le président n’est pas un monarque.
BATON ROUGE – Face à des accusations criminelles liées au paiement d'argent secret à une actrice de films pour adultes et à ses efforts pour annuler le résultat de l'élection présidentielle américaine de 2020, Donald Trump affirme qu'en tant qu'ancien président, il bénéficie d'une immunité totale contre les poursuites. . La Cour suprême des États-Unis va maintenant décider s’il a raison. Le conseiller spécial américain Jack Smith dépôt à la Cour avance un argument convaincant selon lequel le poids de l’histoire – et de trois précédents en particulier – invalide l’affirmation de Trump.
Le précédent le plus évident est le scandale du Watergate, qui a conduit à une enquête de destitution et à la démission du président Richard Nixon en 1974. Smith souligne que la grâce accordée par le président Gerald Ford à son prédécesseur reconnaissait pleinement la « responsabilité pénale » et que l'acceptation de la grâce par Nixon représentait un « aveu de culpabilité ». Sans le pardon de Ford, Nixon aurait probablement fait l'objet de poursuites pénales. Si l’immunité absolue est un pouvoir inhérent à la présidence, comme le prétend Trump, aucune grâce n’aurait été nécessaire.
Les deux autres précédents, affirme Smith, sont des affaires historiques espacées de plus de deux siècles : la poursuite en 1807 contre l'ancien vice-président de Thomas Jefferson, Aaron Burr, pour trahison, et la décision de la Cour suprême dans l'affaire Smith. Trump contre Vance en 2020.