Un tribunal bloque les frais de scolarité des étudiants sans papiers dans l’Illinois

Brief de plongée :

• Un juge fédéral vendredi bloqué définitivement plusieurs lois de l’Illinois qui permettent à certains étudiants sans papiers de payer les frais de scolarité en vigueur dans l’État et d’accéder aux bourses et à l’aide de l’État.
• Le juge de district américain David Dugan a statué que les lois de l’Illinois étaient toinconstitutionnels car ils entrent en conflit avec une loi fédérale sur l’immigration qui interdit aux étudiants sans papiers de bénéficier d’avantages éducatifs. basés sur la résidence dans l’État, à moins qu’un « citoyen ou ressortissant des États-Unis » y soit également éligible, quelle que soit sa résidence.
• Cette décision marque une nouvelle victoire pour le ministère américain de la Justice, qui a poursuivi plus de une douzaine d’États à propos de politiques qui accordent des frais de scolarité dans l’État et d’autres avantages éducatifs aux étudiants sans papiers.

Aperçu de la plongée :

Jusqu’à présent, les poursuites judiciaires du DOJ ont conduit à l’annulation de politiques similaires dans quatre autres États : Texas, Kentucky, Oklahoma et Nebraska. Dans chacun de ces cas, des représentants de l’État se sont joints au DOJ pour demander aux tribunaux fédéraux d’annuler leurs propres politiques.

En revanche, l’Illinois est le premier à voir sa politique déclarée inconstitutionnelle après que des responsables de l’État ont monté une défense juridique contre l’administration Trump.

Dugan, nommé par Trump, a suspendu sa décision pendant deux semaines pour donner aux responsables de l’Illinois le temps de faire appel. Un porte-parole du bureau du procureur général de l’Illinois a déclaré mardi par courrier électronique que les responsables examinaient la décision et évaluaient leurs options.

La loi sur les frais de scolarité de l’Illinois, promulguée en 2003 puis modifiée, offre aux étudiants sans papiers des tarifs en vigueur dans l’État s’ils remplissent certaines conditions. Une filière, par exemple, exige que les étudiants sans papiers fréquentent un lycée de l’État pendant au moins deux ans, entre autres critères.

« Dans chaque cas, les critères légaux exigent une période de résidence continue dans l’Illinois pendant la période d’études concernée comme condition nécessaire pour recevoir la prestation », Dugan a écrit. Cela signifie que les avantages étaient liés à la résidence dans l’État, a-t-il statué, et étaient donc en conflit avec la loi fédérale.

D’autres lois de l’Illinois, qui ont été promulguées après la loi sur les frais de scolarité, donnent aux étudiants sans papiers accès à la fois à l’aide de l’État et à un programme de bourses financé par le secteur privé géré par la Commission du Fonds DREAM de l’Illinois.

Les responsables du DOJ ont salué la décision vendredi.

« L’Illinois a cherché à encourager l’immigration clandestine aux frais des contribuables », a déclaré le procureur américain Steven Weinhoeft. a déclaré dans un communiquéaffirmant que les lois de l’État traitaient mieux les étudiants sans papiers que les citoyens américains hors de l’État.

La décision de justice de vendredi est maintenue en opposition à une autre décision récente. En mars, la juge de district américaine Katherine Menendez rejeté le cas du DOJ contre les lois du Minnesota prévoyant des cours dans l’État à certains étudiants sans papiers.

Ces lois permettent aux étudiants sans papiers de bénéficier de frais de scolarité et d’une aide financière de l’État s’ils ont fréquenté un lycée du Minnesota pendant au moins trois ans et s’ils ont obtenu leur diplôme d’études secondaires ou obtenu un GED dans l’État.

« Bien que ces critères nécessitent certainement un certain lien avec le Minnesota, ils n’exigent pas la résidence au Minnesota.», a écrit Menendez, nommé par Biden. Elle a écrit que les résidents de l’extérieur de l’État, comme un étudiant qui a fréquenté un internat dans le Minnesota, pourraient avoir droit à des frais de scolarité dans l’État en vertu des lois.

Fonctionnaires du MJ fait appel de cette décision en mai.

L’agence a poursuivi sa campagne contre des lois étatiques similaires. Plus récemment, elle a intenté des poursuites contre le Colorado et le Maryland.