Contrôle des loyers dans le Massachusetts : trahisons et leçons pour la classe ouvrière

La trajectoire mouvementée d’une initiative électorale de contrôle des loyers à l’échelle de l’État du Massachusetts – depuis une demande immensément populaire visant à résoudre la grave crise de l’accessibilité au logement jusqu’à une disqualification légale basée sur un détail technique mineur – offre des leçons cruciales aux militants du logement, aux socialistes et aux travailleurs du monde entier. La lutte pour le contrôle des loyers dans le Massachusetts n’était pas simplement une question de politique du logement ; c’était un test de la force du mouvement populaire pour les droits des locataires et une démonstration frappante de la manière dont la classe dirigeante utilise l’appareil d’État pour écraser les revendications de la classe ouvrière. Il s’agit non seulement d’une histoire de lobbyistes de propriétaires fonciers et de lacunes juridiques, mais aussi d’une trahison stratégique de la part des dirigeants d’ONG qui ont mis l’initiative à genoux, s’en remettant à l’establishment démocrate qui a finalement facilité sa défaite.

Origines et support populaire

Avant 1994, des mesures de contrôle des loyers étaient en vigueur à Boston, Cambridge et Brookline. Mais après une coûteuse campagne de désinformation de propagande menée cette année-là par les propriétaires d’entreprises, les électeurs ont approuvé de justesse une initiative de vote interdisant la plupart des lois locales de contrôle des loyers dans tout l’État. Au cours des 32 années qui ont suivi, les communautés du Massachusetts ont connu d’énormes augmentations de loyers et une gentrification rapide, affectant de manière disproportionnée les quartiers historiquement noirs et latinos, chassant les immigrants et les familles, et conduisant à une baisse des inscriptions dans les écoles publiques de Boston. La crise de l’abordabilité du logement affecte également de manière disproportionnée les jeunes LGBTQ+ qui connaissent des taux élevés d’itinérance, ainsi que les adultes transgenres qui sont surreprésentés parmi le bassin de locataires.

L’initiative du scrutin de 2026 a débuté en réponse à une crise croissante qui a fait du Massachusetts l’un des endroits où vivre les plus inabordables du pays. Le loyer moyen d’un appartement d’une chambre à Boston est de 3 635 $ par mois, soit 119 % de plus que la moyenne nationale de 1 662 $ par mois. L’incapacité persistante des législateurs des États à agir a conduit des groupes de défense des locataires à se lancer Gardez le Massachusetts à la maisonune campagne pour une initiative électorale qui aurait établi un contrôle des loyers dans l’ensemble de l’État, limitant les augmentations annuelles des loyers au coût de la vie (tel que mesuré par l’évolution de l’indice des prix à la consommation) ou à 5 %, selon le montant le plus bas.

Le processus d’inscription d’une question sur le bulletin de vote est intentionnellement difficile, conçu pour filtrer les revendications de la classe ouvrière avant même qu’elles n’atteignent le public. Cela nécessite une série d’approbations, y compris un examen par le procureur général et la collecte d’un nombre massif de signatures dans un court laps de temps. Malgré un long processus de qualification, les militants ont réussi à rassembler plus de 150 000 signatures pour inscrire la mesure au scrutin de novembre 2026, témoignage de son soutien populaire. L’opinion publique était clairement du côté de l’initiative. La classe ouvrière, accablée par la flambée des loyers, a vu dans la question électorale un mécanisme direct pour lutter contre les propriétaires d’entreprises et la crise de l’accessibilité au logement.

Compromis et trahison

Face à la réalité selon laquelle ils ne pouvaient pas gagner sur la base de leur véritable argument – ​​à savoir que le contrôle des loyers réduirait leurs bénéfices – le lobby des propriétaires, soutenu par des milliards de capitaux immobiliers, a déclenché un raz-de-marée de publicités truffées de désinformation, insistant sur le fait que le contrôle des loyers réduirait leurs bénéfices. empirer la crise du logement. La mesure a été présentée comme une « tueuse du logement », l’opposition affirmant qu’elle dissuaderait les investissements des promoteurs immobiliers – malgré l’inclusion dans le scrutin d’une exemption de dix ans pour les nouvelles constructions. Sans parler du fait que ces nouveaux projets de logements, essentiellement « de luxe », sont absolument inabordables pour la plupart des locataires : une véritable solution à la crise de l’accessibilité financière nécessiterait la construction massive de nouveaux logements abordables plutôt que d’héberger des promoteurs à but lucratif.

Malheureusement, Gardez le Massachusetts à la maisonLa proposition originale de incluait cette concession préventive et inutile au lobby immobilier des entreprises, ainsi qu’une exemption pour les propriétés occupées par leur propriétaire de quatre logements ou moins. Nous devons reconnaître que les intérêts des propriétaires fonciers et de la classe ouvrière sont fondamentalement opposés, et édulcorer nos revendications ne fait que réduire les victoires possibles. Cela affaiblit également notre capacité à mobiliser le plus grand nombre de locataires. Les habitants des logements nouvellement construits ou du nombre relativement restreint de bâtiments occupés par leurs propriétaires ne bénéficieraient pas directement de la proposition, ce qui les rendrait beaucoup plus difficiles à convaincre de participer à la lutte. Il n’y a aucun avantage à édulcorer les revendications dans le but d’apaiser la classe dirigeante : un meilleur accord pour eux est toujours un pire accord pour nous et ils combattront bec et ongles même la plus petite atteinte à leurs profits.

L’arme la plus efficace du lobby du logement n’était pas sa propagande mais l’establishment du Parti démocrate du Massachusetts. La gouverneure des entreprises, Maura Healey, s’est catégoriquement opposée à la mesure, tandis que la maire théoriquement progressiste Michelle Wu a été le fer de lance d’un projet de loi législatif de « compromis ». Ce projet de loi a été conçu comme un piège, avec une contribution importante de groupes donnant la priorité aux intérêts des propriétaires. Il était faible et truffé de failles, autorisant des augmentations illimitées en cas de rotation des locataires et plafonnant les augmentations à 10 % par an, permettant ainsi aux loyers de doubler sur une décennie. Pire encore, il a pris des dispositions complètement facultatifobligeant les municipalités à « adhérer », vidant ainsi son application à l’échelle de l’État. L’existence de ce compromis, ainsi que le profil relativement discret de l’initiative de vote, ont conduit beaucoup à confondre les deux ou à croire que leur seule option était le compromis de braderie de Wu.

Puis vint le coup le plus dévastateur. Gardez le Massachusetts à la maison volontairement accepté de retirer la question du scrutin si ce projet de loi faible était adopté. C’était un acte de profonde trahison. En acceptant cet accord en coulisses, les dirigeants ont échangé 150 000 signatures et l’élan de leur campagne contre un projet de loi qui ne contribuerait que très peu, voire rien, à améliorer la crise. Ils ont ignoré la volonté des locataires qu’ils prétendaient défendre et ont résisté à l’apport des organisations de locataires qui avaient travaillé à leurs côtés. Ils ont donné la priorité à une « victoire » législative – négociée par les mêmes démocrates qui prennent l’argent des grands promoteurs immobiliers et des grandes entreprises – plutôt qu’à l’effet de levier d’un vote populaire direct. Cela a donné la victoire aux propriétaires : ils n’avaient pas besoin de régler la question devant les tribunaux si les dirigeants du mouvement voulaient la résoudre eux-mêmes.

Les dirigeants de l’initiative, comme ceux de nombreuses ONG, considéraient les responsables démocrates comme des alliés et souhaitaient rester dans leurs bonnes grâces ; mais le rôle des Démocrates est de perturber et de coopter la lutte des travailleurs, en donnant suffisamment d’apparence de progrès pour que la classe ouvrière ne s’organise pas de manière indépendante et continue de se tourner vers les Démocrates pour obtenir le minimum d’offres du capitalisme. Pour que cette campagne réussisse, elle devait être construite de manière totalement indépendante des responsables démocrates et s’appuyer uniquement sur la force de notre mouvement. Même si la coalition était prête à abandonner sa question électorale – qui contenait déjà d’énormes concessions – pour accepter ce projet de loi défiguré, le lobby du logement négociait toujours pour inclure encore moins de protections pour les locataires.

La Cour suprême de l’État porte le coup final

Alors que Gardez le Massachusetts à la maison Après avoir recentré ses efforts sur la pression sur le corps législatif pour qu’il adopte le projet de loi de « compromis », le lobby des propriétaires a redoublé d’efforts pour faire avancer les contestations judiciaires. Déposant un dossier auprès de la Cour judiciaire suprême du Massachusetts, ils ont fait valoir que le langage de la proposition de vote violait la constitution de l’État, qui interdit toute «… mesure relative à la religion, aux pratiques religieuses ou aux institutions religieuses». Le tribunal a rejeté la question pour un détail technique mineur : une exemption pour les « bâtiments utilisés principalement pour les services religieux » – une formulation déjà approuvée par le procureur général.

Cette décision met en évidence le rôle des tribunaux dans la protection des intérêts capitalistes. Tandis que les tribunaux sèment des illusions d’équité, ils rendent des décisions qui protègent les intérêts capitalistes ; Les victoires de la classe ouvrière qui semblent venir des tribunaux sont en réalité le résultat de mouvements puissants exerçant suffisamment de pression pour imposer des concessions. Lorsque la menace d’obtenir le contrôle des loyers est devenue trop réelle – malgré la capitulation massive déjà promise – le pouvoir judiciaire est intervenu pour rejeter la question du scrutin sur un petit détail sans rapport avec son intention. Cela nous rappelle que le système juridique sous le capitalisme défendra toujours les droits de propriété plutôt que les droits de l’homme.

Gardez le Massachusetts à la maisonLa réponse de l’Union à la défaite a été de demander aux gens d’appeler leurs législateurs pour les inciter à adopter le faible « compromis », ignorant qu’ils venaient de perdre leur seul moyen de pression. Ils n’avaient pas de nouvelle stratégie, faisant appel aux mêmes démocrates qui avaient refusé d’approuver la mesure lorsqu’elle avait été soumise au Sénat de l’État avec 75 000 signatures. Ce dont nous avions besoin, c’était d’une présence massive lors des audiences du tribunal et d’énormes manifestations à l’extérieur – une vague de pression si intense que les juges ressentiraient le coût politique de son annulation.

Leçons pour le mouvement pour les droits des locataires

1. Le danger de la ONGisation

La coalition derrière Gardez le Massachusetts à la maison s’est montré plus intéressé à préserver ses relations avec l’establishment du Parti démocrate qu’à remporter une véritable victoire pour les locataires. La déférence envers Healey et Wu – tous deux recevant d’énormes dons du lobby du logement – ​​conduit à la démobilisation ; Lorsque les responsables trahissent inévitablement le mouvement, la classe ouvrière se retrouve démoralisée au lieu d’être galvanisée. Les démocrates ne sont pas nos alliés ; ce sont les dirigeants d’un État capitaliste hostile aux intérêts de la classe ouvrière. Nous ne pouvons pas permettre à des dirigeants irresponsables de renoncer à l’influence que nos mouvements construisent. Gardez le Massachusetts à la maison a accepté la législation de compromis dans le cadre d’un accord en coulisses, entièrement distinct des véritables locataires qui s’y seraient farouchement opposés. Cette trahison est née de la stratégie politique erronée de la direction de la campagne depuis le début : s’appuyer sur le Parti démocrate plutôt que sur le pouvoir de notre mouvement – ​​en bref, la collaboration de classe plutôt que la lutte des classes.

2. Les locataires doivent être le moteur

La campagne n’a pas réussi à intégrer profondément la masse des locataires dans son mouvement. Les heures de ramassage et de dépôt des feuilles de signature étaient limitées au milieu de la journée de travail, empêchant ainsi la grande majorité des locataires quotidiens de participer directement à la collecte des signatures. Il y avait un décalage entre les leaders de la campagne et les locataires qui en bénéficieraient. Une campagne réussie doit être enracinée dans la participation directe et le leadership de la classe ouvrière dans ses propres luttes. Si Gardez le Massachusetts à la maison Si le pays disposait de structures démocratiques avec une participation massive de la classe ouvrière, la base elle-même aurait pu reculer lorsque les dirigeants ont tenté de capituler devant l’establishment démocrate.

3. Intensifier la lutte

Nous devons apprendre à anticiper les tactiques de la classe dirigeante : investir de l’argent dans la désinformation, la cooptation au sein du corps législatif et le sabotage judiciaire. Nous ne pouvons pas compter sur les politiciens ou les tribunaux pour nous sauver. Nous devons être prêts à mobiliser les masses face à l’opposition et à construire un mouvement qui dénonce les trahisons et ne fait aucune confiance aux démocrates ou à leurs « compromis ». Pour gagner, la lutte doit combiner grèves des loyers, syndicats de locataires et réunions de masse où les revendications et les tactiques sont démocratiquement débattues et décidées.

Quelle est la prochaine étape ?

Cette défaite ne signifie pas que la lutte pour le contrôle des loyers est terminée. Nous devons redoubler d’efforts pour organiser les locataires en une force militante capable d’action de masse. Les tribunaux capitalistes et le système bipartite actuel étouffent toute tentative de démocratie ouvrière. Aucun candidat qui se présente aux élections sur le contrôle des loyers ne peut remporter ces revendications seul, mais seulement avec un mouvement de masse organisé. En fin de compte, nous avons besoin d’un nouveau parti ouvrier indépendant, capable de construire et de maintenir un mouvement organisé pour obtenir le contrôle des loyers et des revendications encore plus audacieuses générées et défendues par les travailleurs.

Comme nous l’avons vu à Seattle et ailleurs, les victoires des travailleurs sont remportées par la lutte de masse, et non par les chambres législatives ou les tribunaux. Nous avons besoin d’un contrôle des loyers qui fonctionne, et non d’échappatoires édulcorées et facultatives. Alors que la lutte se poursuit, nous devons reconstruire sur des bases plus solides, indépendantes et plus militantes. La crise du logement demeure, et les leçons sont claires : seul un mouvement ouvrier qui s’appuie sur son propre pouvoir, et non sur les tribunaux ou le Parti démocrate, et qui attaque le capitalisme à la racine, peut nous obtenir le logement abordable que nous méritons.