Columbia fait face à un procès pour discrimination de la part d’employés et d’étudiants palestiniens

L’Université de Columbia fait face à un procès en matière de droits civils de la part d’un groupe d’étudiants et d’employés actuels et anciens. wJe prétends que l’institution de l’Ivy League « a agi avec une indifférence délibérée » face au harcèlement des Palestiniens sur le campus.

Dans une plainte déposée lundi, les plaignants allèguent que Columbia, plutôt que d’intervenir, a plutôt « participé activement et amplifié le ciblage à motivation raciale, ethnique et politique des étudiants, du personnel et des professeurs palestiniens ».

Les plaignants demandent à la Cour suprême du comté de New York d’intervenir et de leur accorder des dommages et intérêts.

Columbia a fait l’objet de plaintes répétées concernant sa gestion des allégations de discrimination et de harcèlement. En février, l’université réglé un procès intenté par des étudiants juifs qui prétendait que la Colombie n’en faisait pas assez pour répondre à l’antisémitisme. Et l’été dernier, c’est accepté de nombreuses politiques de grande envergure de l’administration Trump pour mettre fin aux enquêtes sur les droits civiques sur l’antisémitisme sur son campus et restaurer son financement fédéral pour la recherche.

L’université a refusé mercredi de commenter le litige en cours.

Enquêtes menées par le Bureau de l’équité institutionnelle de Columbia

De nombreuses préoccupations des plaignants se concentrent sur l’Office of Institutional Equity de Columbia, que l’université a créé en août 2024.

Les membres du campus ont rapidement commencé à être informés par l’OIE qu’ils faisaient l’objet d’une enquête, même si la conduite en question constituait « un discours protégé et un plaidoyer légal », comme des articles d’opinion appelant au désinvestissement d’Israël, selon le procès.

L’OIE a demandé aux étudiants et aux employés accusés de discrimination de signer des accords de non-divulgation afin de consulter les preuves retenues contre eux ou de parler aux responsables de l’enquête, indique la plainte.

Cette politique « vise à supprimer le discours des membres de la communauté palestinienne qui sont soumis de manière disproportionnée aux enquêtes de l’OIE, et à les empêcher de rechercher un soutien, un conseil juridique ou une assistance communautaire dans le cadre de ces procédures », selon le procès.

Les preuves contenues dans de nombreuses enquêtes disciplinaires ouvertes contre des étudiants et des employés palestiniens étaient nettement minces, affirment les plaignants.

En octobre 2024, l’OIE a déclaré Layla Saliba, l’une des plaignantes et diplômé en 2025 du programme de travail social de Columbia, qu’elle faisait l’objet d’une enquête sur des allégations de comportement discriminatoire. Mais « l’enquête reposait initialement sur un article d’opinion sur la Palestine que Saliba n’avait pas rédigé », selon le procès.

Malgré cela, le bureau a élargi son enquête pour inclure « ses écrits publiés, ses médias sociaux et ses communications en tant que leader étudiante », indique le procès.

L’OIE a autorisé Saliba sept mois plus tard, mais a conservé son relevé de notes, ce qui l’a empêchée de l’envoyer à des employeurs potentiels ou de postuler à des études supérieures, selon la plainte.

Allégations d’inégalité de traitement et de discrimination de points de vue

Le procès allègue également que Columbia s’est livrée à une discrimination de point de vue et à un traitement inégal en raison de sa réponse inégale aux groupes pro-palestiniens et du harcèlement anti-palestinien sur le campus.

Columbia a suspendu deux groupes universitaires pro-palestiniens – Students for Justice in Palestine et Jewish Voice for Peace – à cause de manifestations sur le campus. Le faire tout en permettant à d’autres organisations étudiantes engagées dans le plaidoyer « de fonctionner sans restriction comparable » démontre la division, selon le procès. Il a également souligné la création par l’université d’un groupe de travail sur l’antisémitisme et ce qu’il a décrit comme le « refus délibéré » de la Colombie d’établir un organisme similaire pour les membres palestiniens des campus.

Selon le procès, le groupe de travail sur l’antisémitisme a finalement perpétué le harcèlement anti-palestinien.

Initialement, le groupe de travail sur l’antisémitisme « a résisté à la définition du terme « antisémitisme » d’une manière cohérente sur le plan des principes ou sur le plan juridique », a-t-il déclaré.

Le groupe de travail a finalement recommandé que la Colombie adopte une définition formelle par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste. Les dirigeants universitaires l’ont ensuite utilisé pour confondre les critiques d’Israël et du sionisme avec l’antisémitisme, affirme le procès.

Définition de l’IHRA affirme que les critiques d’Israël « similaires à celles adressées à n’importe quel autre pays » ne constituent pas de l’antisémitisme. Cependant, ses exemples d’antisémitisme incluent la comparaison de la « politique israélienne contemporaine » à l’Allemagne nazie.

Bien que cette définition soit favorisée par certains groupes de défense juifs et l’administration Trump, Certains groupes de liberté d’expression et de défense des droits civiques soutiennent que cela inclut les discours protégés critiquant Israël et sa politique.

Kenneth Stern, le rédacteur principal de la définition et directeur du Centre d’étude de la haine du Bard Université, s’est souvent exprimé contre son utilisation pour faire respecter lois anti-discrimination sur le campus, disant cela pourrait être mal appliqué restreindre l’enseignement et les discussions en classe.

Le procès alléguait que la définition de l’IHRA soumettait les plaignants à de « fausses accusations d’antisémitisme » et créait « un climat omniprésent de peur et d’autocensure à l’égard de leur travail universitaire ».

En conséquence, ils ont supprimé ou modifié leurs recherches, leurs cours et leurs collaborations avec des collègues « par crainte bien fondée d’être soumis à une enquête de l’OIE et à une discipline institutionnelle », indique le procès.

Doxxing présumé, harcèlement et appels à l’aide restés sans réponse

Les plaignants allèguent également que l’université n’a pas soutenu les étudiants qui ont été confrontés à des campagnes répétées de doxxing de la part de personnes employées ou affiliées à Columbia, ciblant les étudiants et employés palestiniens.. Leurs demandes d’aide et d’intervention se sont souvent heurtées au silence radio de la part des administrateurs, selon le procès.

Un plaignant, Maryam Alwan, diplômée de 2025, a demandé le soutien de l’université au milieu de doxxing et de harcèlement répétés de la part des affiliés de Columbia, selon le procès. Beaucoup de ses courriels adressés aux responsables de l’université sont restés sans réponse, selon le procès.

Cependant, plusieurs administrateurs lui ont proposé de l’aide peu de temps après qu’elle ait été interviewé par CBS News à propos de ses expériences sur le campus, selon le procès. Mais lorsqu’elle a donné suite, ses demandes d’aide ont de nouveau été ignorées, affirme-t-on.

Pendant ce temps, Alwan a fait l’objet d’une demi-douzaine d’enquêtes et d’actions disciplinaires, dont cinq ont finalement été rejetées ou levées, selon le procès. La dernière enquête, ouverte par l’OIE après avoir obtenu son diplôme, l’a placée en « probation disciplinaire conditionnelle » pour les courriels qu’elle a envoyés aux administrateurs décrivant le harcèlement sur le campus auquel elle avait été confrontée, selon le procès.

Les plaignants affirment que Columbia n’a pas pris de mesures formelles assez tôt contre le doxxing.

Alors que Columbia a annoncé la création d’un groupe de travail sur le doxxing en novembre 2023, elle n’a adopté de politique anti-doxxing formelle qu’en mars 2025. Mais la nouvelle politique ne s’est pas appliquée de manière rétroactive, laissant les étudiants qui avaient été ciblés au cours des mois intermédiaires dans l’impasse, selon le procès.

Le procès soutient que Shai Davidai, ancien professeur de commerce à Columbia, a été l’une des forces motrices du harcèlement auquel ils ont été confrontés et du doxxing de leurs informations.

Pendant son séjour à Columbia, Davidai, citoyen israélien et critique virulent des manifestants pro-palestiniens, a souvent critiqué nommément les manifestants sur les réseaux sociaux..

Columbia a ouvert une enquête sur les actions de Davidai en février 2024. Et en octobre, elle a temporairement a révoqué l’accès de Davidai au campus après avoir « harcelé et intimidé à plusieurs reprises les employés de l’université », avait déclaré à l’époque un porte-parole de l’université. Son statut et sa rémunération en tant que membre actif du corps professoral n’ont pas changé pendant cette période.

Mais Columbia a brusquement classé l’affaire l’été suivant et n’a pas partagé ses conclusions, selon le procès.

Davidai a finalement quitté l’université en juillet 2025.

Mardi, Davidai a qualifié le procès de « criblé de mensonges » et de « campagne anti-juive, anti-israélienne et anti-américaine » menée par les plaignants.

« Je n’ai jamais doxxé personne et je ne le ferais jamais », a-t-il déclaré sur les réseaux sociaux. « J’exhorte les plaignants, qui nourrissent clairement une rancune personnelle contre les membres juifs et israéliens de la communauté colombienne, à rechercher ce que signifie réellement ce mot. »

Le procès de lundi fait valoir que les plaignants souffraient de stress post-traumatique, d’attaques de panique, de difficultés à dormir, de cauchemars, d’une perte de poids importante et d’une hospitalisation à la suite des campagnes de doxxing et de harcèlement.

Bahia Munem, ancien maître de conférences au Centre pour l’étude de l’ethnicité et de la race de Columbia, a finalement démissionné deux ans avant la fin de son contrat dans un contexte d’indifférence institutionnelle face à un harcèlement prolongé, selon le procès.

« Une chercheuse qui avait été reconnue, promue et prolongée par Columbia a été contrainte de quitter l’institution qu’elle avait servie pendant quatre ans parce que Columbia avait refusé de la protéger », indique le texte.

Influence indue de Trump et des législateurs fédéraux ?

La Colombie a fait l’objet d’un examen minutieux du public, à la fois en tant que berceau des campements étudiants pro-palestiniens qui ont éclaté au printemps 2024 et pour sa gestion des réactions négatives.

Les plaignants alléguaient qu’en dehors de la politique des influences, y compris les législateurs fédéraux et Le président Donald Trump, je suisa correctement influencé la façon dont la Colombie a répondu aux manifestations pro-palestiniennes et au harcèlement des étudiants palestiniens.

En août 2024, le Comité de la Chambre sur l’éducation et la main-d’œuvre, tpoule présidée par la représentante Virginia Foxx, a appelé Columbia à remettre des tonnes de documents internes liés à l’antisémitisme sur le campus.

L’université a volontairement divulgué des informations, notamment des dossiers disciplinaires d’étudiants, ainsi que des dossiers sur des enquêtes clôturées et en cours, « en violation des propres politiques de Columbia et des protections de la vie privée applicables », indique le procès.

Columbia n’a pas non plus correctement expurgé les dossiers disciplinaires, « conduisant à la divulgation illégale de leurs informations d’identification personnelle », selon le procès.

Il fait valoir que ces dossiers étaient protégés par la loi sur les droits éducatifs de la famille et la vie privée, en vertu duquel les Universités ne peuvent pas partager les dossiers scolaires d’un étudiant sans consentement écrit.