Comment mesurer les progrès climatiques

Mettre fin à la dépendance au pétrole, au charbon et au gaz et adopter des technologies qui ne feront que s’améliorer et devenir moins chères avec le temps n’est pas seulement une politique climatique intelligente. C’est le meilleur moyen d’améliorer la compétitivité économique et la prospérité humaine pour les décennies à venir.

NEW YORK – Essayez de vous mettre à la place de Bill Gates. Vous pourriez consacrer vos journées à ce qui a fait de vous l’une des personnes les plus riches du monde tout en déployant votre richesse pour faire le plus de bien. Vous pouvez investir dans des entreprises à but lucratif poursuivant des objectifs tels que des percées en matière d’énergie propre ou pour apporter des changements de politique. Et pour marquer votre 70e anniversaire, vous pourriez publier un essai qui ferait rapidement l’actualité mondiale.

Gates a tout fait. Son essai, « Trois dures vérités sur le climat« , a envoyé une onde de choc à travers le mouvement climatique à la veille de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques (COP30) de cette année à Belém, au Brésil. Mais l’essai est moins un modèle que le test de Rorschach, car n’importe qui peut citer sélectivement ses 5 000 mots pour soutenir une grande variété de points de vue.

Comme beaucoup de documents de ce type, celui-ci commence par un homme de paille. Dans une démarche plus typique du Breakthrough Institute, un groupe basé en Californie fondé sur le postulat que l’environnementalisme nuit à la cause climatique, Gates rejette l’argument « apocalyptique » selon lequel « rien n’a plus d’importance que de limiter la hausse des températures ». C’est peu le cas – mais Gates a choisi d’utiliser « rien », un mot beaucoup plus fort.

Il affirme ensuite que le changement climatique, bien qu’il s’agisse d’un problème « sérieux », « ne signifiera pas la fin de la civilisation ». Mais les tempêtes survoltées et autres catastrophes d’origine climatique bouleversent déjà des vies et des moyens de subsistance. Sur les cinq tempêtes enregistrées suffisamment violentes pour justifier le projet de «catégorie 6« Classement, tout s’est produit au cours des 15 dernières années.

En outre, nous n’avons pas seulement affaire à des extrêmes massifs qui font la une des journaux et à des points de bascule mondiaux (changements planétaires irréversibles). Il y a aussi les pernicieux, souvent cachés »combustion lente » effets, comme le 0,04 % de perte dans la masse salariale annuelle pour un jour supplémentaire au-dessus de 32°C (90°F) au cours d’une année donnée. Ces coûts s’additionnent rapidement. Pour souligner que nous pouvons encore vivre avec un réchauffement climatique moyen en dessous de 3°C n’est guère rassurant, surtout pour les pauvres et les vulnérables qui souffrent déjà le plus.

Le raisonnement de Gates sur cette dimension socio-économique est compréhensible. Ses deuxième et troisième dures vérités se concentrent sur la souffrance humaine et la prospérité, et ce sont effectivement les critères par rapport auxquels les progrès climatiques doivent être mesurés. Les émissions annuelles de gaz à effet de serre, leurs concentrations atmosphériques, le réchauffement qui en résulte et les effets tels que la montée des eaux et les tempêtes plus dévastatrices sont tous des indicateurs de vies qui seront perturbées, voire interrompues prématurément.

Le changement climatique tue. Les économistes peuvent désormais calculer coût de mortalité du carbone. Chaque tonne de CO₂ émis aujourd’hui tue environ 0,0002 personnes. Encore une fois, ces coûts peuvent s’accumuler rapidement. Les émissions générées aujourd’hui par 3,5 Américains sur toute leur vie tueront une personne d’ici la fin du siècle.

Il est vrai que de nombreuses personnes meurent déjà d’autres causes évitables. Gates lui-même a dénoncé l’administration du président américain Donald Trump pour avoir réduit le financement de l’aide d’une manière qui tuer des enfants dans certaines des régions les plus pauvres du monde. Dans le but de combler une partie du déficit avec sa propre fondation et sa richesse personnelle, Gates a réduit ses dons pour les programmes et investissements climatiques, tant aux États-Unis que dans le monde.

Personne ne doute que l’argent philanthropique disponible est limité. Mais le financement climatique va bien au-delà de la charité, comme le montre Gates par ses propres actions. Son propre total les financements pour la santé publique et le climat ont augmenté au fil du temps. Le « financement », dans ce cas, comprend le soutien à Breakthrough Energy (qui n’a aucun rapport avec l’Institut), qui a investi dans plus de 150 entreprises qui ont besoin d’aide pour développer les technologies climatiques en réduisant le «prime verte» (les coûts supplémentaires des technologies à faible intensité de carbone par rapport à celles à forte émission de carbone qui ne paient rien pour leurs externalités négatives).

La réduction de cette prime est nécessaire pour de nombreuses startups en démarrage qui n’ont pas encore gravi la courbe d’apprentissage et bénéficié d’économies d’échelle. Heureusement, de nombreuses autres technologies climatiques sont déjà rentables. La croissance rapide de l’énergie solaire au cours des cinq dernières années est le résultat de considérations économiques et non de bienveillance. Il en va de même pour les prix des batteries, qui ont diminué d’environ 50% depuis 2010.

Même si d’autres technologies à faibles émissions de carbone bénéficient encore d’une prime verte, la plupart sont tendance vers la rentabilité. Néanmoins, nous avons besoin d’une réflexion créative pour les aider à y parvenir. La coproduction aide. Une entreprise axée sur un seul produit peut perdre face aux opérateurs historiques, mais répartir la prime verte sur deux produits ou plus peut réduire considérablement les coûts. La société Brimstone, financée par Gates, par exemple, se concentre à la fois sur produire du ciment à faible teneur en carbone et sur la manière de gagner de l’argent grâce à l’alumine extraite au cours du processus de production. Sublimeune startup cimentière rivale, poursuit une stratégie similaire. (J’ai récemment co-écrit un étude avec le PDG de Brimstone, Cody Finke, et une demi-douzaine de collègues, dont un employé d’une autre entreprise financée par Gates, précisément sur ce point.)

La patience aide aussi. À l’époque où le Premier ministre canadien Mark Carney était gouverneur de la Banque d’Angleterre, il décrivait de manière poignante le climat comme « untragédie de l’horizon.» Trop d’entreprises se sentent obligées de se concentrer sur les bénéfices à court terme, tout comme les dirigeants politiques sont incapables de penser au-delà des cycles électoraux. Mais certains des investissements climatiques de Gates, comme ceux du nucléaire de nouvelle génération La société TerraPower, et en particulier ses investissements dans Commonwealth Fusion, sont délibérément structurés pour générer des rendements dans des années, voire des décennies.

Les politiques de soutien, telles que les prix explicites du carbone et objectifs de décarbonation dans l’Union européenne, ou dans subventions qui sont plus importants aux États-Unis. La clé, dans chaque cas, est d’offrir une certitude en matière d’investissement à long terme. C’est un domaine dans lequel l’essai de Gates est particulièrement faible. Même si Gates reconnaît pleinement l’importance de la politique, il a créé une ouverture pour ceux, comme Trump, qui mettent leurs efforts personnels, gain à court terme d’abord.

Mais ne vous y trompez pas : les avantages de l’abandon des combustibles fossiles dépassent de loin les coûts. Gates le comprend clairement. L’énergie propre concerne souveraineté, sécurité énergétique, équitéet, oui, la compétitivité future. Mettre fin à la dépendance au pétrole, au charbon et au gaz et adopter des technologies qui ne feront que devenir meilleures et moins chères avec le temps ne constitue pas seulement une politique climatique intelligente. C’est le meilleur moyen d’améliorer la compétitivité économique et la prospérité humaine pour les décennies à venir.