La défense de la liberté d’expression creuse de Trump
Dans une démocratie libérale, saper délibérément le système électoral est l’un des maux les plus graves que l’on puisse imaginer. L’idée qu’un tel comportement serait protégé par le droit à la liberté d’expression est contredite par la jurisprudence, le bon sens et la structure même de l’ordre démocratique lui-même.
NEW YORK – En réponse à l’acte d’accusation fédéral accusant Donald Trump d’avoir conspiré pour annuler l’élection présidentielle américaine de 2020 et rester en fonction, les avocats et défenseurs de Trump soutiennent qu’il exerçait simplement son droit à la liberté d’expression en vertu du premier amendement de la Constitution américaine. Pour comprendre l’affaire, il faut donc comprendre où s’arrête la liberté d’expression et où commence la fraude criminelle.
Le fait que les actions de Trump consistaient en des mots ne les rend pas protégées par la Constitution. Au contraire, de nombreux crimes impliquent des limites à la parole. Par exemple, il est illégal de mentir aux responsables de l’application des lois ou à un jury, et de présenter à tort un produit comme sûr alors qu’il ne l’est pas. Vous ne pouvez pas intentionnellement inciter à la violence imminente, diffamer sciemment la réputation de quelqu’un ou représenter des mineurs de manière sexuellement explicite. Ces lois et d’autres limitant l’information existent pour une bonne raison : elles protègent la société contre des préjudices importants.
Dans une démocratie libérale, saper délibérément le système électoral peut être le mal le plus grave de tous. C’est pourquoi il existe des lois pour protéger la légitimité et l’équité des élections en interdisant la diffusion consciente ou imprudente de déclarations manifestement fausses. Dans de nombreux États, vous ne pouvez pas délibérément interférer avec l’émancipation des électeurs en mentant sur la façon de voter ou en créant de faux bulletins de vote. Vous ne pouvez pas non plus mentir sur une affiliation à une campagne ou dans des déclarations de campagne ou des publicités politiques. Dans chaque cas, induire intentionnellement en erreur ou confondre les électeurs sur des questions ou des candidats peut être considéré comme illégal.
