La définition consensuelle de la chimie durable donne une direction claire à la science, aux gouvernements et aux investisseurs
La chimie durable doit être définie comme « le développement et l’application de produits chimiques, de procédés chimiques et de produits qui profitent aux générations actuelles et futures sans impact nocif sur les humains ou les écosystèmes ». C’est le résultat d’un groupe de travail chargé d’élaborer une définition solide et exploitable. Ils ont également proposé un ensemble de critères pour accompagner la définition qui prend en compte, entre autres, l’égalité sociale, la sécurité et la transparence.
Il y a 25 ans, John Warner et Paul Anastas publiaient leurs 12 principes de chimie verte. Ces principes ont été largement adoptés comme cadre directeur dans le domaine et ont aidé la chimie verte à devenir une sous-discipline majeure de la chimie. En revanche, le domaine de la chimie durable ne dispose pas d’un tel cadre et est sous-développé en comparaison, malgré de nombreux chevauchements.
De plus, les récents efforts législatifs de la Commission européenne et du gouvernement américain exigent des critères pouvant être utilisés pour déterminer si un processus chimique est durable. La loi américaine de 2021 sur la recherche et le développement en chimie durable, par exemple, donne mandat au Bureau américain de la politique scientifique et technologique de définir la chimie durable.
Joel Tickner de l’Université du Massachusetts Lowell aux États-Unis, qui a constitué le groupe de travail à l’origine de la définition, affirme que des groupes autres que les chercheurs en chimie bénéficieront de la définition. Un exemple clé est celui des investisseurs, qui sont de plus en plus conscients des impacts du changement climatique et ont besoin d’un moyen de déterminer quelles entreprises travaillent de manière durable. De même, les gouvernements qui souhaitent encourager des pratiques plus durables par le biais d’avantages fiscaux ont besoin de critères pour déterminer qui est éligible. «Il est important de trouver un moyen mesurable d’évaluer les progrès et d’éviter le greenwashing», explique Tickner.
Le groupe de travail était composé de 20 personnes provenant du monde universitaire, de l’industrie, du gouvernement, de la communauté des investisseurs et du secteur sans but lucratif. Même si la majorité venait d’Amérique du Nord ou d’Europe, le groupe de travail a tenu compte des préjugés qui en découlaient en formant un sous-comité doté d’un mandat spécifique pour examiner et intégrer d’autres perspectives. Ce sous-comité s’est particulièrement concentré sur la justice environnementale, comme le fait que les personnes issues de certains groupes ethniques ou démographiques économiques soient exposées de manière disproportionnée aux substances nocives rejetées dans l’environnement par l’industrie chimique en raison de l’endroit où elles vivent.
Pour parvenir à une définition satisfaisante, le groupe de travail a dû faire des compromis. Par exemple, Tickner dit que dans une première version, « nous utilisions souvent le mot « éliminer », et de nombreux acteurs de l’industrie disaient que « l’élimination des dangers ne se produira tout simplement pas, vous ne pouvez pas vous débarrasser complètement des dangers ». Nous avons donc modifié certains termes pour l’adoucir, mais nous avons ensuite indiqué clairement que c’était là que nous aimerions aller. Nous comprenons que nous n’y parviendrons probablement jamais, mais à moins d’avoir cette étoile polaire, vous ne la viserez jamais.
« La définition est le résultat d’un processus réfléchi et détaillé. Elle me semble être une définition de travail aussi raisonnable que toutes celles que nous proposons actuellement », commente Helen Sneddon, experte en chimie verte à l’Université de York au Royaume-Uni. Cependant, elle estime qu’il est important que la définition permette d’agir : « Il est utile d’avoir (une définition) pour aligner les différents groupes – et gagner du temps. En fin de compte, nous voulons faire une différence sans revoir les définitions pour nous assurer que tout le monde est sur la même longueur d’onde à chaque fois que différentes parties prenantes se réunissent.
Tickner fait écho à ce sentiment et admet que la nouvelle définition n’est qu’un point de départ. La prochaine étape consistera à développer des mesures pouvant être utilisées pour mesurer les entreprises et les processus selon des critères énoncés à côté de la définition, permettant ainsi leur utilisation pratique.
