La fin de la démocratie américaine était trop prévisible
Depuis la République de Platon, il y a 2 300 ans, les philosophes ont compris le processus par lequel les démagogues accèdent au pouvoir lors d'élections libres et équitables, pour ensuite renverser la démocratie et établir un régime tyrannique. Le processus est simple et nous venons juste de le voir se dérouler.
NEW YORK – Comme d’autres, depuis mardi soir, mon téléphone sonne de messages texte me demandant comment cela a pu se produire (comme le savent certains de mes amis, collègues et connaissances, j’étais pleinement convaincu que Donald Trump gagnerait cette élection). facilement). Au lieu de répondre en détail à chaque message, je vais proposer ici mon explication.
Depuis 2 300 ans, au moins depuis Platon Républiqueles philosophes ont connu comment les démagogues et les aspirants tyrans remportent les élections démocratiques. Le processus est simple et nous venons juste de le voir se dérouler.
Dans une démocratie, chacun est libre de se présenter aux élections, y compris les personnes qui ne sont absolument pas aptes à diriger ou à présider les institutions gouvernementales. Un signe révélateur d’inaptitude est la volonté de mentir avec abandon, notamment en se présentant comme un défenseur contre les ennemis perçus du peuple, à la fois externes et internes. Platon considérait les gens ordinaires comme étant facilement contrôlés par leurs émotions, et donc sensibles à de tels messages – un argument qui constitue le véritable fondement de la philosophie politique démocratique (comme je l'ai soutenu dans des articles précédents). travail).
Les philosophes ont également toujours su que ce type de politique n’est pas nécessairement voué au succès. Comme l'a soutenu Jean-Jacques Rousseau, la démocratie est à son meilleur vulnérable lorsque les inégalités dans une société se sont enracinées et sont devenues trop flagrantes. De profondes disparités sociales et économiques créent les conditions permettant aux démagogues de s'attaquer au ressentiment des gens et à la démocratie de s'effondrer comme l'a décrit Platon. Rousseau concluait ainsi que la démocratie exige une égalité généralisée ; c'est seulement alors que les ressentiments des gens ne pourront pas être exploités si facilement.
Dans mon propre travail, j'ai essayé de décrire, dans les moindres détails, pourquoi et comment les personnes qui se sentent lésées (matériellement ou socialement) en viennent à accepter des pathologies – racisme, homophobie, misogynie, nationalisme ethnique et sectarisme religieux – qui, dans des conditions de une plus grande égalité, ils la rejetteraient.
Et ce sont précisément ces conditions matérielles nécessaires à une démocratie saine et stable qui manquent aujourd’hui aux États-Unis. Au contraire, l’Amérique est devenue singulièrement définie par son immense inégalité de richesseun phénomène qui ne peut que mettre à mal la cohésion sociale et engendrer des ressentiments. Alors que 2 300 ans de philosophie politique démocratique suggèrent que la démocratie n’est pas durable dans de telles conditions, personne ne devrait être surpris par le résultat des élections de 2024.
Offre de lancement : économisez 30 % sur PS Numérique
Accédez à toutes les nouveautés PS commentaires, l'intégralité de notre suite On Point de contenu exclusif aux abonnés – y compris des lectures plus longues, des interviews d'initiés, Big Picture/Big Question et Say More – et l'intégralité Archives PS.
Mais pourquoi, pourrait-on se demander, cela ne s’est-il pas déjà produit aux États-Unis ? La raison principale est qu’il y avait un accord tacite entre les politiciens pour ne pas s’engager dans une forme de politique aussi extraordinairement conflictuelle et violente. Rappelez-vous les élections de 2008. John McCain, le républicain, aurait pu faire appel à des stéréotypes racistes ou à des théories du complot sur la naissance de Barack Obama, mais il a refusé de s'engager dans cette voie, notoirement corriger l’une de ses propres partisans lorsqu’elle a suggéré que le candidat démocrate était un « Arabe » né à l’étranger. McCain a perdu, mais on se souvient de lui comme d’un homme d’État américain d’une intégrité irréprochable.
Bien entendu, les hommes politiques américains font régulièrement appel, de manière plus subtile, au racisme et à l’homophobie pour remporter les élections ; c’est, après tout, une stratégie réussie. Mais l’accord tacite de ne pas mener explicitement une telle politique – ce que le théoricien politique Tali Mendelberg appelle le norme d'égalité – a exclu de faire appel trop ouvertement au racisme. Au lieu de cela, il a fallu le faire à travers des messages cachés, des sifflets et des stéréotypes (par exemple en parlant de « la paresse et de la criminalité dans le centre-ville »).
Mais dans des conditions de profondes inégalités, cette forme de politique codée finit par devenir moins efficace que la forme explicite. Ce que Trump a fait depuis 2016, c’est rejeter le vieil accord tacite, qualifiant les immigrants de vermine et ses opposants politiques comme «les ennemis à l'intérieur.» Une telle politique explicite du « nous contre eux », comme les philosophes l’ont toujours su, peut être très efficace.
La philosophie politique démocrate a donc raison dans son analyse du phénomène Trump. Malheureusement, il offre également une prédiction claire de ce qui va suivre. Selon Platon, le genre de personne qui fait campagne de cette manière gouvernera comme un tyran.
D’après tout ce que Trump a dit et fait au cours de cette campagne et de son premier mandat, nous pouvons nous attendre à ce que Platon soit une fois de plus justifié. La domination du Parti républicain sur toutes les branches du gouvernement ferait des États-Unis un État à parti unique. L’avenir pourrait offrir à d’autres des opportunités occasionnelles de se battre pour le pouvoir, mais les affrontements politiques à venir, quels qu’ils soient, ne seront probablement pas considérés comme des élections libres et équitables.
