La fraude scientifique s’aggrave-t-elle dans les articles de chimie ?

Une étude portant sur plus de 1 200 rétractations de produits chimiques sur 20 ans montre une augmentation de la fraude en recherche.

Mais des experts indépendants affirment que le nombre de rétractations ne reflète pas l’ampleur du problème : de nombreux cas de fraude scientifique passent inaperçus au milieu du vaste « feu d’artifice » d’articles publiés dans la littérature scientifique, et certains éditeurs ignorent tout simplement les plaintes.

L’auteur principal de la nouvelle étude note que le nombre d’articles de chimie rétractés a augmenté en 20 ans, passant d’environ 10 à environ 100 par an. Mais « la croissance des rétractations n’est pas uniforme et varie, car les fraudes massives ne sont détectées qu’accidentellement », explique Yulia Sevryugina, bibliothécaire en chimie de l’Université du Michigan.

À l’aide de la base de données Retraction Watch, Sevryugina et son co-auteur ont identifié 1 292 articles rétractés publiés dans des revues de chimie entre 2001 et 2021, soit environ 0,06 % des articles de chimie publiés pendant cette période.

Environ 58,5 % des articles ont été retirés pour « mauvaise conduite » et parmi eux, 40,5 % ont été retirés pour « auto-plagiat » et 36 % pour fraude.

Les auteurs notent que leurs chiffres incluent des centaines de publications liées aux structures métallo-organiques qui ont récemment été révélées comme étant l’œuvre d’une « usine de papier prolifique ».

C’est un cas où le processus de rétractation a fonctionné : « l’identification réussie de la fraude dans les manuscrits cristallographiques est en grande partie due à l’infrastructure établie pour le dépôt et le partage des données et à la disponibilité d’examinateurs experts », explique Sevryugina.

Sevryugina affirme que l’auto-plagiat, qu’elle définit comme « la duplication d’un article, d’une image, d’un texte et/ou de données, (ou) lorsque l’auteur réutilise un paragraphe ou une section entière de sa publication antérieure sans fournir de référence », peut ne pas dégrader la littérature avec des informations incorrectes. Mais « cela gonfle les paramètres de recherche pour un auteur en particulier, ce qui à son tour ne rend pas service aux autres chercheurs postulant à des financements ou à des opportunités de récompense similaires », dit-elle.

Alors que les chercheurs doivent attribuer chaque élément d’information de leurs travaux antérieurs, elle note que de nombreux cas d’auto-plagiat sont dus à la question reconnue de « publier ou périr » parmi les universitaires. « Les auteurs sont confrontés à une énorme pression pour publier et à un manque chronique de temps. Il faut donc s’attendre à l’omniprésence de l’auto-plagiat », dit-elle.

Le chimiste théoricien François-Xavier Coudert du Centre national français de la recherche scientifique, qui a mené des recherches similaires en 2019 mais n’a pas participé à la dernière étude, affirme que les nouveaux résultats concordent avec les siens. Et il ajoute que le processus de rétractation existant est « très fortement biaisé en faveur du statu quo, ou du maintien du secret ».

L’un des fondateurs de Retraction Watch, Ivan Oransky, estime que la métaphore selon laquelle il existe une « lance à incendie » de journaux publiés trop importante pour vérifier les fautes n’est pas suffisante. «C’est plutôt comme lorsqu’un barrage explose», dit-il.

Au lieu d’inciter les scientifiques à publier, « vous devriez peut-être lire les articles et récompenser les comportements qui contribuent à faire progresser le domaine », dit-il. « Faisons cela, au lieu de récompenser uniquement la publication dans les grandes revues. »