Le combat de Trump avec les tribunaux et la défense désespérée des libéraux
Alors que le mouvement de protestation anti-Trump est contraint et les démocrates du Congrès tongues Sur leur «résistance» à l'ordre du jour du président, les libéraux épinglent leurs espoirs sur une coterie d'organisations à but non lucratif et le système judiciaire pour «défendre la démocratie américaine». Pendant ce temps, les chercheurs juridiques déplorent le roulement «crise constitutionnelle. «
Vos yeux peuvent émourer lorsque les médias capitalistes drones sur les subtilités de Qu'est-ce que son nom v.. Mais l'épreuve de force entre Trump et les tribunaux est tout sauf de routine. La classe dirigeante est profondément divisée sur la meilleure façon de sécuriser et d'appliquer la dictature du capital sur le travail. Avec une majorité de trupiste et trumpiste au Congrès, la branche judiciaire est devenue l'objectif de l'opposition libérale à Trump.
Trump c. Courts
Bien avant Trump 2.0Les démocrates se préparaient à la nouvelle vague de # résistance, non pas en mobilisant les masses dans les rues, mais à travers les tribunaux. Peu de temps après le jour du scrutin, le ACLU Et ses alliés ont commencé à préparer des avocats pour les batailles juridiques à venir. Pourtant, les libéraux n'étaient pas pleinement préparés au déluge des décrets du président, dont beaucoup étaient non seulement controversés, mais aussi manifestement illégaux.
Peut-être le plus notoire concerné citoyenneté du droit d'aînessequi a été inscrit dans le 14e amendement après la guerre civile. Trois tribunaux fédéraux ont délivré des injonctions à l'échelle nationale contre le décret de Birthright Executive – pas parce que les tribunaux bourgeois sont des amis de la classe ouvrière, mais parce que les attaques effrontées de Trump menacent de ternir le halo de la «démocratie» bourgeoise.
Les tribunaux ont également bloqué les tentatives de Trump pour incendier les travailleurs fédéraux sans motif, GÉLÉSIR FINANCE FÉDÉRAL autorisé par le Congrès, et plus encore.
Normalement, le système judiciaire se présente comme un arbitre neutre «se tenir au-dessus de la politique. Mais le soi-disant «État profond» – y compris les rangs massés des juges non élus – est contraint de contester la tentative du président de centraliser le contrôle du gouvernement fédéral.
Défendre les activités d'Elon Musk DOGEVice-président JD Vance s'est opposé aux tentatives des tribunaux de bloquer l'agenda de Trump. « Les juges ne sont pas autorisés à contrôler le pouvoir légitime de l'exécutif », a-t-il écrit sur X.
Centralisation du pouvoir
Vance comptait sur le soi-disant « Théorie exécutive unitaire. » L'article II, section 1 de la Constitution, indique que «le pouvoir exécutif sera dévolu à un président des États-Unis d'Amérique». Cela semble assez simple, mais Certains chercheurs juridiques ont décrit la batterie de décrets de l'administration Trump comme une «mini-convention de mini-constitution à« modifier »l'article II sur un large front», c'est-à-dire pour concentrer le pouvoir dans la présidence.
Le gouvernement fédéral – dans lequel le cadre de près de 250 ans a été formé par une série de compromis lors de la Convention constitutionnelle de 1787 – était construite sur une série de contrôles et de soldes entre le pouvoir exécutif, législatif et judiciaire.
Au fur et à mesure que le capitalisme et l'impérialisme se sont développés, l'augmentation de la centralisation de la propriété et de la production nécessitait une centralisation parallèle de l'État capitaliste et de sa branche exécutive. Cela a bouleversé l'équilibre délicat martelé au XVIIIe siècle, et les présidents américains de Franklin D. Roosevelt à Richard Nixon ont testé les limites de la Constitution.
Avec sa bravade typique, Donald Trump fait de même. Avec leur douceur typique, les libéraux ont choisi les salles d'audience comme le lieu principal pour le combattre.
La majorité conservatrice de la Cour suprême pourrait tamponner en caoutchouc la «mini-convention de constitution» de Trump. Mais il est plus probable que certains juges essaieront de modérer au moins certains éléments du programme de Trump. / / Image: domaine public
Common law
Les juges ne peuvent pas rédiger exactement la loi, mais leurs interprétations constituent la base de la «common law», un corps de précédents que les futurs juges ont tendance à suivre. Les tribunaux plus élevés l'emportent souvent sur les tribunaux plus bas, et les anciens précédents sont parfois renversés et remplacés par de nouveaux. Mais la classe capitaliste nécessite un cadre juridique stable pour planifier efficacement l'avenir. C'est pourquoi les tribunaux sont enclins à résister à apporter des modifications majeures à la common law s'ils peuvent l'éviter.
La majorité conservatrice de la Cour suprême pourrait tamponner en caoutchouc la «mini-convention de constitution» de Trump. Mais il est plus probable que certains juges essaieront de modérer au moins certains éléments du programme de Trump.
En effet, le juge en chef John Roberts et Amy Coney Barrett ont récemment rejoint les trois libéraux de la Cour pour refuser la demande de Trump de continuer à congeler 2 milliards de dollars en aide étrangère. Coney Barrett était à la réception de réaction dure des conservateurs, inspirants des vœux pieux Parmi les démocrates qu'elle pourrait devenir une libérale née de nouveau.
Tout en maintenant un air de neutralité, la Cour suprême bloquera ou retardera les politiques de Trump qu'ils croient que le plus en mettant en danger les intérêts capitalistes américains dans son ensemble. Même si Roberts et Coney Barrett devaient former un bloc permanent avec les trois libéraux pour s'opposer à Trump en gros, le tribunal ne serait néanmoins pas en mesure de contester l'étirement par la branche exécutive de la légalité bourgeoise.
« Maintenant, laissez-le l'appliquer »
Lorsqu'il refuse de prendre une décision de la Cour suprême en faveur de la nation Cherokee, le président génocidaire Andrew Jackson aurait déclaré: «[Chief Justice] John Marshall a pris sa décision; Maintenant, laissez-le l'appliquer. Vance a cité cette ligne dans un 2021 Entretienet Trump a montré un admiration spéciale Pour Jackson – Arch-Imperialistes à côté de William McKinley et Theodore Roosevelt.
En dernière analyse, l'État est composé de corps armés d'hommes. La branche exécutive commande les forces armées, le FBI, la CIA, les services secrets et bien d'autres. La branche judiciaire a des huissiers de justice, quelques milliers de maréchaux fédéraux et de nombreux gavels et robes. Les tribunaux essaieront de vérifier Trump, mais ils ne peuvent pas se permettre une confrontation totale avec lui. Cela risquerait une crise constitutionnelle totale et la légitimité de la Constitution elle-même serait en jeu.
Appeler le bluff
Trump comprend cela et devient plus audacieux. Récemment, son administration a placé environ 250 membres présumés de gangs vénézuéliens sur des avions à destination du Salvador. Le juge fédéral James Boasberg a rendu une ordonnance d'interdiction, exigeant que les avions retournent aux États-Unis.
Trump a ignoré la décision. Après que les déportés ont atterri, le président salvadoran, Nayib Bukele, a tweeté: «Oopsie… trop tard».
Quelques jours plus tard, un membre du Congrès MAGA a présenté des articles de destitution contre Boasberg. Tenter de ramener les criminels supposés en Amérique ne gagnera pas les juges beaucoup de soutien populaires, et Trump a vu l'occasion de dégénérer son conflit avec les tribunaux, publiant sur les réseaux sociaux:
Ce radical a laissé le fou d'un juge… n'a pas été élu président – il n'a pas remporté le vote populaire (par beaucoup!)… Je fais juste ce que les électeurs voulaient que je fasse. Ce juge, comme beaucoup de juges tordues «Je suis obligé de comparaître avant, devrait être mis en accusation !!!
En réponse, John Roberts a ouvertement critiqué le président: «Depuis plus de deux siècles, il a été établi que la mise en accusation n'est pas une réponse appropriée aux désaccords concernant une décision judiciaire.»
Commentateurs libéraux anxieux sur Le quotidien Le podcast était moins circonspect que le juge en chef, affirmant que «la situation entière vole face aux chèques et contrepoids qui sont le fondement de la démocratie dans ce pays… Pouvons-nous encore nous appeler une démocratie si tous les pouvoirs sont consolidés sous le président?»
La tentative de Trump de refaçonner l'État capitaliste à sa propre image génère un niveau d'hostilité entre l'exécutif et les tribunaux bien au-delà de tout ce qui est envisagé par les auteurs du XVIIIe siècle de la Constitution.
Alors que l'impérialisme américain poursuit son déclin, la classe dirigeante ne peut plus s'appuyer sur les anciennes formes de règles accumulées au fil des siècles. La classe ouvrière, une fois organisée et mobilisée, pourra traverser les fissures se développant au sommet de la société.
Face à des licenciements de masse et à l'austérité, les employés fédéraux ne peuvent épingler leurs espoirs sur la manœuvre juridique des ONG et des juges prétendument «progressistes» pour sauver leur emploi. Seule la force combinée de notre classe peut mettre fin à la crise sans fin – en balayant l'ensemble du gâchis de la «démocratie» dite bourgeoise et en la remplaçant par une démocratie des travailleurs révolutionnaires.
