La promesse et le péril des marchés de l’eau
Même si le concept des marchés de l'eau semble prometteur, les expériences du Chili, de l'Australie, des États-Unis et d'autres pays montrent que sa mise en œuvre peut s'avérer difficile. Une approche équilibrée et soigneusement réglementée, qui tient compte des inévitables pièges éthiques et environnementaux, est cruciale.
SINGAPOUR – Dans un monument rapportla Commission mondiale sur l'économie de l'eau a récemment identifié les marchés de l'eau comme une solution fondamentale à l'escalade de la crise mondiale de l'eau due au climat. La logique est simple : quand quelque chose est rare, il devient plus précieux. En fixant un prix approprié pour l’eau et en créant des marchés pour allouer l’eau en fonction de la demande, nous pourrions promouvoir une utilisation plus efficace et encourager la conservation. Pourtant, même si le concept de marchés de l'eau semble prometteur, les expériences du Chili, de l'Australie, des États-Unis et d'autres pays montrent que sa mise en œuvre peut s'avérer difficile.
Les marchés de l’eau ont été salués pour leur capacité à allouer l’eau plus efficacement. Lorsque des individus ou des organisations sont autorisés à échanger des droits sur l’eau, l’eau est attribuée à ceux qui l’apprécient le plus. Au Chili, l'un des premiers pays à mettre en place un marché national de l'eau, les producteurs agricoles peuvent acheter de l'eau auprès d'autres régions ou industries qui disposent d'un excédent. Grâce à cette flexibilité, le système permet aux cultures de grande valeur de prospérer même en cas de sécheresse.
En contribuant à réduire l'utilisation inefficace de l'eau, le marché de l'eau chilien a stimulé la productivité agricole au fil du temps. Entre 1985 et 2018, l'agriculture intensive en eau dans les régions d'Atacama et de Coquimbo a augmenté de manière significative car les marchés de l’eau ont permis une allocation plus flexible aux zones à forte demande.
Le même principe a été appliqué dans le bassin Murray-Darling en Australie, où les agriculteurs échangent leurs droits sur l'eau pour s'adapter aux fluctuations de la disponibilité de l'eau. Comme Bloomberg rapportsle commerce de l'eau en Australie représente environ 4 milliards de dollars australiens par an (2,7 milliards de dollars) et a fait de l'Australie le neuvième exportateur mondial de produits alimentaires. Ces mêmes marchés peuvent également encourager la conservation de l’eau. La Central Valley de Californie autorise également le commerce de l'eau agricole, permettant aux agriculteurs de faire face aux sécheresses périodiques en achetant de l'eau dans des régions plus riches en ressources.
Mais l'expérience du Chili met également en lumière les pièges des marchés de l'eau. Loin d'être une panacée, le marché de l'eau chilien a engendré d'importantes inégalités. Les grandes entreprises agroalimentaires ont acquis des droits d’eau substantiels, laissant les petits agriculteurs et les communautés avec peu d’accès. Alors que des acteurs plus riches dominent le marché, les communautés marginalisées sont exclues.
De tels résultats soulèvent de graves problèmes d’équité. L'eau n'est pas seulement un bien économique ; c'est un droit humain fondamental. Un système qui permet aux plus riches d’acheter le plus d’eau risque de compromettre l’accès de ceux qui en ont le plus besoin. Après que les droits d'eau dans la vallée de Limarí, au nord du Chili, aient été regroupés entre quelques grandes entreprises agricoles, les petits exploitants manquait suffisamment d'eau pendant les années sèches. Des tendances similaires ont été observées en Californie, où une petite proportion de détenteurs de droits d'eau contrôle une quantité importante d’eau disponible, bénéficiant de manière disproportionnée à l’agriculture à grande échelle.
Sécurisez votre copie de PS Quarterly : Le creuset climatique
Le dernier numéro de notre magazine, PS Trimestriel : Le creuset climatiqueest ici. Pour accéder numériquement à tout le contenu du magazine et recevoir votre exemplaire imprimé, abonnez-vous à PS Premium maintenant.
De plus, les marchés de l’eau peuvent conduire à une dégradation de l’environnement. Au Chili, le détournement de l’eau à des fins agricoles a parfois compromis la santé écologique des rivières et des zones humides. En Australie, la surexploitation de l’eau a entraîné de graves conséquences environnementales, notamment l’effondrement des écosystèmes fluviaux et l’épuisement des ressources en eaux de surface et souterraines, menaçant la biodiversité.
La Californie a été confrontée à des défis similaires. Même si le commerce de l’eau a contribué à équilibrer l’offre et la demande dans certaines régions, il a également mis en lumière de profondes inégalités. Les petits agriculteurs de la Vallée Centrale ont du mal à rivaliser avec les grandes entreprises agroalimentaires pour l'eau, tandis que les communautés urbaines les plus pauvres sont confrontées à des prix de l'eau plus élevés. En période de sécheresse, le système axé sur le marché a tendance à favoriser ceux qui ont les moyens de payer, laissant derrière eux les populations les plus vulnérables.
La thésaurisation spéculative de l’eau constitue également un problème croissant. En Californie, certaines entités ont retenu l’eau du marché, en attendant que les prix augmentent, transformant ainsi l’eau – une ressource vitale – en un actif financier. Cela a contribué à des pénuries localisées et à une hausse des prix dans des zones déjà confrontées à un stress hydrique.
Au-delà des défaillances du marché, il y a des questions plus profondes d’équité et de justice à considérer. La capacité des entités les plus riches à acheter des droits signifie que les marchés de l'eau sont sujets à la monopolisation. Il s’agit d’un problème persistant au Chili, où les grandes entreprises agroalimentaires et les sociétés minières accaparent le marché, en particulier dans les zones sujettes à la sécheresse.
Un autre défi réside dans le fait que les marchés de l’eau entrent souvent en conflit avec les droits sur l’eau traditionnels ou antérieurs, ce qui entraîne des conflits juridiques et sociaux. Au Chili, les détenteurs de droits antérieurs, y compris les communautés autochtones, ont été déplacés car les droits sur l'eau ont été marchandisés et vendus à des entités plus grandes. De telles injustices soulèvent des questions fondamentales sur l’éthique de la marchandisation d’une ressource que de nombreuses communautés considèrent comme un bien public.
Plus généralement, la mise en place de marchés de l’eau est un processus difficile et complexe. Les conflits transfrontaliers liés à l’eau – lorsque les sources d’eau traversent les frontières régionales ou nationales – sont une préoccupation croissante. Les marchés qui permettent à une région d’échanger l’eau dont elle a besoin en aval risquent de déclencher des conflits entre les juridictions. Par exemple, le bassin du fleuve Colorado, partagé par sept États américains et le Mexique, est devenu une source de tensions croissantes à mesure que le commerce de l’eau en amont affecte les utilisateurs en aval. Des cadres réglementaires solides sont essentiels pour prévenir de tels conflits, mais leur création nécessite une volonté politique et des ressources importantes.
La promesse des marchés de l’eau réside dans leur capacité à remédier à la pénurie en encourageant la conservation et l’efficacité. Mais les risques qu’ils posent, notamment pour l’équité et la durabilité environnementale, ne peuvent être ignorés. Le Chili, l’Australie et la Californie fournissent de précieuses leçons sur les limites d’une gestion de l’eau axée sur le marché. La monopolisation, la thésaurisation spéculative et la dégradation de l’environnement constituent autant de risques importants lorsque l’eau est traitée comme une simple marchandise.
La clé est de concevoir une approche équilibrée. Les marchés de l’eau doivent être soigneusement réglementés pour garantir un accès équitable, empêcher la concentration du marché et protéger les écosystèmes. Des systèmes hybrides combinant des mécanismes de marché avec une surveillance publique et une gestion communautaire robustes pourraient offrir une solution plus équitable et plus durable. Les gouvernements devraient également défendre les droits des communautés vulnérables et reconnaître l’eau comme un bien public et non comme un simple bien négociable.
