Le financement du climat et du développement doit être intégré
Une grande partie de la communauté internationale a eu l’illusion que l’action climatique et le développement étaient des objectifs différents. Mais pour progresser sur les deux programmes, les délégués à la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques de cette année doivent reconnaître qu’ils ne font qu’un et commencer à construire un système de financement intégré.
LE CAIRE – Pendant des décennies, la communauté internationale a fonctionné sous l’illusion que l’action climatique et le développement étaient des objectifs différents, chacun ayant ses propres objectifs, institutions et mécanismes de financement. Cette approche a entravé les progrès sur les deux programmes.
Les dirigeants du monde réunis à Belém, au Brésil, pour la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques (COP30) doivent le reconnaître et commencer à transformer le système de financement climatique fragmenté et sous-performant en un cadre intégré qui permet d’atteindre à la fois les objectifs climatiques et de développement. Alors qu’ils s’engagent dans ce processus, il convient de considérer les principaux enseignements tirés de Financement du climat et du développement axé sur les politiques : stratégies pour des solutions équitablesle prochain volume d’essais que j’ai édité.
Même si rendre l’architecture financière mondiale plus équitable et plus efficace est un projet à long terme, les délégués à la COP30 peuvent faire d’importants progrès. Premièrement, ils doivent proposer un modèle reproductible et évolutif de financement climatique qui traduise les engagements en flux prévisibles, fournisse des résultats mesurables et permette l’appropriation nationale. Cela est nécessaire pour réduire l’écart de financement climatique, en particulier parce que les pays en développement auront besoin de 5 100 à 6 800 milliards de dollars d’ici 2030 pour répondre à leurs besoins. contributions déterminées au niveau nationaltandis que leur besoins de financement de l’adaptation sont 10 à 18 fois supérieurs aux flux internationaux de finances publiques.
Un bon exemple de ce type de modèle est le Fonds pour les forêts tropicales pour toujoursun ambitieux mécanisme de financement mixte conçu pour débloquer de grandes quantités de capitaux publics et privés pour la conservation et la gestion durable des forêts tropicales. Si ce mécanisme réussit à canaliser les paiements annuels vers les pays forestiers tropicaux, il montrera comment un financement climatique ancré dans les résultats peut préserver la biodiversité, soutenir les moyens de subsistance locaux et, surtout, faire progresser le développement.
La COP30 doit également se concentrer sur l’efficacité. Le système de financement climatique est non seulement sous-financé mais également fragmenté. Les pays en développement sont contraints de gérer un nombre toujours croissant de fonds, chacun avec ses propres procédures et exigences en matière de reporting. Ce maquis bureaucratique, associé aux conditions de cofinancement et à une faible coordination entre les institutions, peut retarder les projets pendant des années, tandis que trop d’argent est gaspillé en coûts de transaction.
Au cœur de cette inefficacité se trouve le coût du capital. Les investissements verts s’accompagnent souvent de taux d’intérêt élevés pour les économies en développement. Selon l’Agence internationale de l’énergie, le coût du financement de l’énergie verte dans les pays en développement peut être 2 à 3 fois plus élevé que dans les économies avancées, ce qui limite considérablement le rythme de la transition vers une économie sobre en carbone. Cette disparité concerne moins le risque du projet que les biais structurels, tels que les notations de crédit souverains qui sous-estiment la résilience, la volatilité des monnaies et le surendettement persistant.
Le G20 a reconnu le problème et a récemment organisé une dialogue de haut niveau avec l’Union africaine sur la viabilité de la dette, le coût du capital et les réformes de financement. Le groupe doit désormais proposer des solutions viables : des marchés de capitaux locaux plus dynamiques et plus liquides, des instruments financiers qui réduisent le risque de change et des mécanismes de réduction des risques qui attirent les investisseurs privés à des conditions équitables. Les banques multilatérales de développement, pour leur part, devraient réformer leurs mandats et leurs cadres de risque afin de fournir davantage de capitaux, à moindre coût et plus rapidement.
Mais pour accroître l’efficacité, il faut également injecter un nouveau sentiment d’urgence dans le processus. Pour les communautés risquant d’être déplacées par les inondations et les sécheresses, un cycle d’approbation d’un an pour le financement climatique peut transformer une catastrophe en catastrophe. La COP30 doit faire pression en faveur de normes de décaissement accélérées, de procédures d’accès simplifiées et d’autres mesures visant à rationaliser les opérations.
Enfin, il y a la question de l’équité. Le majorité des flux de financement climatique sont concentrés au sein du G20 et axés sur l’atténuation. Dans le même temps, les pays en développement sont aux prises avec un fardeau d’endettement insoutenable, qui a réduit leur espace budgétaire et évincé les dépenses liées au climat et au développement.
Le 11 recommandations par le Groupe d’experts sur la dette du Secrétaire général de l’ONU offrent une feuille de route pour faire face à cette crise silencieuse de la dette. Les réformes proposées couvrent trois grands domaines : la restructuration et la modernisation du système financier multilatéral ; fournir aux pays emprunteurs une assistance technique et une assistance en matière de renforcement des capacités ; et encourager les emprunteurs à adopter des stratégies plus efficaces de gestion de la dette. La mise en œuvre de ces recommandations aiderait les pays à revenu faible ou intermédiaire à réorienter les ressources du service de la dette vers les investissements dans une croissance durable.
Des instruments tels que les échanges dette-climat et dette-nature peuvent compléter ces efforts en garantissant que l’aide financière est liée à la protection du climat et de l’environnement et en créant un espace budgétaire pour les dépenses liées aux objectifs de développement. Une transition climatique juste nécessite des financements concessionnels, qui ne doivent pas être considérés comme de la charité, mais plutôt comme un investissement partagé dans la résilience mondiale.
La finance intégrée est la seule voie viable, car un gouvernement qui investit dans l’action climatique, comme une agriculture résiliente ou des transports verts, fait également progresser les objectifs de développement. L’architecture financière mondiale doit refléter cette réalité.
La COP30 peut aller dans ce sens. Les gouvernements peuvent s’engager à intégrer le financement du climat et du développement dans leurs budgets. Les institutions internationales peuvent commencer à rationaliser les règles, à aligner les mesures et à garantir la transparence. Et les acteurs publics et privés peuvent étendre l’utilisation d’outils innovants – des marchés volontaires du carbone aux plateformes de projets régionaux – qui soutiennent la transformation locale.
Aucun pays ne devrait avoir à choisir entre lutter contre la pauvreté et lutter contre le changement climatique. Les lacunes de l’architecture du financement climatique doivent être comblées. Les flux financiers publics restent indispensables non seulement pour les capitaux propres, mais aussi pour l’effet de levier : chaque dollar dépensé efficacement peut en mobiliser bien davantage en capitaux privés. Le succès de la COP30 dépend en grande partie de sa capacité à maximiser l’impact de ces flux sur les résultats en matière de climat et de développement.
