Le troisième article sur la supraconductivité à température ambiante se rétracte alors que les affirmations du groupe sont en lambeaux
Les affirmations d’un groupe concernant un potentiel supraconducteur à température ambiante se sont effondrées après qu’un troisième article très médiatisé ait été retiré au milieu d’allégations de manipulation de données et de mauvaise conduite scientifique.
Un supraconducteur est un matériau qui n’offre aucune résistance électrique. En théorie, un supraconducteur à température ambiante permettrait une multitude de technologies, notamment des trains à sustentation magnétique, des réseaux électriques efficaces et des ordinateurs quantiques. Cependant, jusqu’à récemment, la supraconductivité n’avait été enregistrée qu’avec des matériaux à des températures beaucoup plus froides, inférieures à 150 K.
Une percée a apparemment été réalisée en octobre 2020, lorsqu’une équipe dirigée par Ranga Dias de l’Université de Rochester, aux États-Unis, et Ashkan Salamat de l’Université du Nevada, aux États-Unis, a annoncé avoir détecté une supraconductivité dans un hydrure de soufre carboné (CSH) à 288K. (15°C). Le seul problème est que cela s’est produit alors que le matériau se trouvait dans une cellule à enclume en diamant à une pression de 155 GPa, soit environ 1,5 million de fois celle de l’atmosphère terrestre. On espérait néanmoins que cela pourrait conduire à d’autres supraconducteurs qui ne nécessiteraient pas une pression aussi intense.
Cependant, l’article a été immédiatement remis en question par d’autres membres de la communauté de la supraconductivité, en particulier par Jorge Hirsch de l’Université de Californie à San Diego, aux États-Unis, qui a souligné le manque de données brutes et a fait campagne pendant près de 13 mois pour qu’elles soient publiées. Au cours des deux années suivantes, les travaux de Dias ont suscité des critiques répétées, notamment des suggestions de manipulation délibérée des données, constituant une fraude scientifique, et des allégations de plagiat plus tôt dans sa carrière. Dias et Salamat, quant à eux, ont maintenu leur travail, rétorquant que leurs recherches « ne sont pas comprises ou délibérément ignorées par Hirsch (et ses co-auteurs) ». En septembre 2022, contre les objections de Dias, Nature a décidé de retirer le document sur l’hydrure de soufre carboné, suite à des questions « soulevées concernant la manière dont les données contenues dans ce document ont été traitées et analysées ».
Loin d’être vaincus, Dias et Salamat ont publié en mars 2023 un deuxième article, toujours en Nature, proposant cette fois une supraconductivité à température ambiante dans l’hydrure de lutétium, et à des pressions bien inférieures. Cela a acquis un nouveau niveau de crédibilité après que les résultats ont été confirmés de manière indépendante dans une prépublication arXiv par un groupe dirigé par Russell Hemley de l’Université de l’Illinois à Chicago, aux États-Unis.
Cependant, le document a été soumis à un examen sur « la fiabilité des données présentées » en septembre. Il a maintenant été retiré suite à des préoccupations « crédibles et substantielles » « concernant la fiabilité des données de résistance électrique », et à la demande de huit des auteurs – dont Salamat – qui estiment que l’article « ne reflète pas avec précision la provenance de l’article ». matériaux étudiés, les mesures expérimentales entreprises et les protocoles informatiques appliqués ». Dias et deux autres auteurs, tous deux à Rochester, n’ont pas commenté.
Un troisième article de l’équipe avait déjà été retiré par Lettres d’examen physique en août, encore une fois en raison de « sérieux doutes » sur l’origine des données – seul Dias a soutenu le journal.
Parler à Monde de la chimie À propos de la rétractation, Hirsch a déclaré qu’il « s’attendait à ce que cela se produise ». J’ai trouvé ça vraiment étrange que Nature accepterait un article sans demander plus d’explications sur le premier article (rétracté). Il a toutefois souligné que toute la saga n’aurait pas eu lieu si toutes les données du journal avaient été disponibles dès le début. « Ce qui a fait ressortir cela, c’est qu’à partir de 2020, j’ai demandé à Dias les données sous-jacentes… la raison (le document a été rétracté) est qu’il les a publiées. S’il ne l’avait pas fait, nous ne l’aurions jamais su. Je suis désolé pour Dias. Je n’ai aucun doute qu’il croit que son matériau est un supraconducteur.
La rétractation est un autre coup dur porté à la communauté de la supraconductivité, suite à l’échec de la recréation des résultats dans deux prépublications suggérant qu’un autre matériau, le LK-99, pourrait être un supraconducteur à température et pression ambiantes.
