Les arguments en faveur de l’interdiction des candidats antidémocratiques
Aucune démocratie ne devrait hésiter à se défendre par des moyens apparemment antidémocratiques. Mais si un candidat a manifesté un comportement clairement antidémocratique au fil du temps et si cette personne accentue son comportement après des avertissements clairs, une interdiction est non seulement justifiée mais parfois nécessaire.
PRINCETON – Que devraient faire les démocraties face aux partis qui utilisent les élections et d’autres moyens démocratiques pour détruire la démocratie elle-même ? Une réponse bien établie, mais pas universellement acceptée, est de interdire la fête avant d’arriver au pouvoir.
Mais qu’en est-il des politiciens individuels ? Les Américains débattent passionnément de cette question maintenant que diverses contestations judiciaires ont cherché à disqualifier l’ancien président Donald Trump de briguer un second mandat, en raison de son rôle dans l’insurrection du 6 janvier 2021 au Capitole. La même question est également préoccuper les Allemands qui veulent stopper la montée de l’extrême droite. Une proposition priverait les dirigeants individuels de leurs droits politiques sans toutefois interdire purement et simplement le parti d’extrême droite Alternative für Deutschland (AfD).
De telles mesures constituent de sérieuses restrictions au processus politique et ne devraient être utilisées qu’en dernier recours. Mais lorsqu’un individu a un historique constant d’agitation contre la démocratie – même après de nombreux avertissements – la disqualification du processus démocratique est en effet justifiée. Autrement, les démocraties s’exposent à un danger mortel. Comme l’a tristement célèbre le ministre de la propagande nazie Joseph Goebbels jubilé: « Cela restera toujours l’une des meilleures plaisanteries de la démocratie, à savoir qu’elle a donné à ses ennemis mortels les moyens par lesquels elle a été détruite. »
