L'éthique de la tarification du carbone
Le prix du carbone est une lettre morte aux États-Unis sous la deuxième administration du président Donald Trump, qui regorge de déni de climat. Mais cela ne rend pas le cas moral et stratégique pour estimer les coûts moins importants à comprendre.
MELBOURNE – En 2009, le président américain Barack Obama a nommé le professeur Cass Sunstein de l'école de droit de la Harvard pour être l'administrateur du Bureau de l'information et des affaires réglementaires de la Maison Blanche (OIRA). Sunstein était le co-auteur, avec l'économiste lauréat du prix Nobel Richard Thaler, de Coup de coudeun best-seller largement acclamé montrant que de petits changements dans la façon dont les choix sont mis aux gens augmentent la probabilité qu'ils fassent des choix sains, prudents ou socialement bénéfiques.
Sous la direction de Sunstein, Oira a cherché à modifier les réglementations gouvernementales d'une manière qui reconnaîtrait la réalité du réchauffement climatique et chercherait à minimiser les dommages qu'elle causerait. Pour rendre ces modifications cohérentes au sein du gouvernement, il était essentiel d'évaluer les politiques affectant les émissions de gaz à effet de serre (GES) – par exemple, la fermeture des centrales électriques au charbon ou la subvention des voitures électriques – sur la base d'un prix convenu pour une tonne de carbone. Ce n'est qu'alors que le coût social des émissions de GES pourrait être reflété dans les évaluations des coûts et des avantages des réglementations.
Une fois qu'un prix est mis sur le carbone, d'autres émissions qui contribuent au changement climatique, comme le méthane, peuvent être évaluées en termes de leur impact équivalent. C'est pourquoi Sunstein a appelé le prix du carbone «le nombre le plus important dont vous n'avez jamais entendu parler».
Avant qu'Obama ne vienne à la Maison Blanche, aucun gouvernement américain n'avait jamais tenté de mettre un prix sur le carbone. Déterminer ce que devrait être ce prix n'est pas une tâche facile. Il nécessite des estimations complexes de l'effet des émissions de GES sur les températures moyennes, des événements météorologiques extrêmes, des changements dans les schémas de précipitations, l'augmentation du niveau de la mer et de nombreux autres facteurs sur lesquels dépend de l'habitabilité de notre planète. Lorsque cela est fait, il faut mettre un prix sur l'impact de ces changements sur le bien-être de ceux dont les intérêts les États-Unis étaient prêts à considérer.
La première de ces tâches, estimant les effets physiques des émissions de GES, était pour les scientifiques, qui avaient des modèles pour calculer les réponses. La deuxième tâche, déterminant l'impact de ces effets sur le bien-être, n'est pas seulement une question de calcul économique. Il a également soulevé une question éthique cruciale: les États-Unis sont-ils prêts à considérer le bien-être de ceux qui vivent en dehors de ses frontières, et de ceux qui ne sont pas nés?
L'administration Obama a évalué une tonne de carbone à 42 $. Cela a été réduit à 5 $ lors du premier mandat du président Donald Trump, et en vertu de Joe Biden, il est passé à 190 $. On peut débattre du prix, mais il ne peut pas être sérieusement interrogé2 Les émissions ont un coût, même si nous considérons uniquement les coûts pour les résidents américains. À moins que les États-Unis ne fixent ce prix de manière centralisée, les politiques émises par différents départements et agences manqueront de cohérence, encourant des dépenses inutiles dans la réduction des émissions qui auraient pu être réduites à moindre coût par les politiques émises par un service différent.
PS événements: London Climate Action Week 2025
Ne manquez pas notre prochain événement, qui se déroule à la London Climate Action Week. Inscrivez-vous maintenant et regardez en direct les 23 et 24 juin alors que nos distingués panélistes discutent de la façon dont les entreprises peuvent combler le fossé mondial du leadership climatique.
Nonobstant les faits et la logique derrière le fait de mettre un prix sur le carbone, le mois dernier Jeffrey B. Clark, l'administrateur par intérim de l'OIRA, a publié un note déclarant: «[I]Il n'est plus politique du gouvernement fédéral pour maintenir une estimation uniforme des impacts monétisés des émissions de gaz à effet de serre. » Le mémo de Clark faisait référence à «des changements supposés dans le climat», comme s'il y avait encore des doutes quant à la modification du climat, ainsi qu'à des doutes quant à savoir si les émissions de GES humains contribuent à ces changements.
Même s'il est toujours possible de supporter des doutes sur le rôle des émissions humaines dans le réchauffement climatique, d'agir sur ces doutes est d'ignorer les vues de la grande majorité des climatologues, telles qu'elles sont exprimées dans les rapports en profondeur du panel intergouvernemental sur le changement climatique. Clark et le président qu'il sert jouent avec l'avenir de notre planète.
Après que Sunstein ait quitté sa position dans l'administration Obama, il a continué à réfléchir aux questions éthiques soulevées par le changement climatique. Ses réflexions sur ce sujet ont maintenant été publiées dans Justice climatique: ce que les nations riches doivent au monde – et l'avenir. (Sunstein a comparé le timing – trois semaines après la deuxième inauguration de Trump – pour publier un livre sur la musique folklorique la semaine après que Bob Dylan est devenu électrique.)
Sur la question clé des intérêts desquels les États-Unis devraient considérer lors du calcul du coût du carbone, Sunstein défend le point de vue qui, selon lui, est conforme à la fois avec l'utilitarisme de John Stuart Mill et la règle d'or de Jésus de Nazareth: les États-Unis devraient fixer un prix du carbone qui reflète, aussi étroitement que possible, les coûts nets que les émissions imposent à tous les effets qu'ils affectent ou qui seront affectés, affectant, et dans l'avenir. De plus, écrit Sunstein, la justice exige que les pays riches compensent les pauvres pour les dommages que le changement climatique les cause.
En plus de ces affirmations morales, cependant, Sunstein insiste sur le fait que c'est dans nos propres intérêts stratégiques de prendre soin des autres: «Si le monde doit résoudre le problème climatique, chaque pays doit considérer les intérêts des personnes qui vivent dans d'autres pays.»
Je crois que les arguments moraux de Sunstein sont complètement solides. Pourtant, chercher à les mettre en œuvre pleinement et immédiatement, dans de nombreux pays aisés, ouvrirait un chemin vers le pouvoir pour les politiciens populistes qui nient soit la science ou les arguments moraux. Jusqu'à ce que cela change, il peut s'agir d'une bonne stratégie pour les politiciens de plaider en faveur de réduction des émissions sur la base des dommages que le changement climatique fait déjà à leurs citoyens, et les dommages les plus graves, il est susceptible de provoquer à l'avenir.
