Pourquoi regarder vos émissions préférées coûte de plus en plus cher

C’est un mardi soir et vous venez de rentrer du travail. Il y a de la vaisselle dans l’évier qui doit être lavée et du linge qui doit être plié, mais vous n’avez besoin que d’une pause de quarante-cinq minutes avant d’affronter un flux quasi constant de responsabilités. Vous allumez le téléviseur et ouvrez une application de streaming, pour ensuite recevoir une notification : le prix de l’abonnement augmente de 2 $, avec effet immédiat. Mentalement, vous commencez à compter le coût de tout ce que vous payez pour accéder à vos émissions, films et musiques préférés – cela devient trop élevé.

Comment la coupure du câble pour un abonnement Netflix à 7 $ a-t-elle abouti à cela ? Et les bonnes émissions de télévision et les bons films seront-ils un jour à nouveau bon marché ?

La nature de l’économie du streaming

Avant le streaming, l’économie du divertissement reposait en grande partie sur les revenus publicitaires télévisés, ainsi que sur la vente de bouquets de télévision par câble et de billets de cinéma. La rentabilité des services de streaming, en revanche, dépend de l’attraction et de la fidélisation d’énormes bases d’abonnés, car les consommateurs ont un accès illimité, 24 heures sur 24, à une gamme de contenu beaucoup plus large, et nous n’effectuons des paiements que périodiquement pour maintenir cet accès, plutôt que de payer pour des éléments de contenu individuels.

Ces dernières années, les services de streaming comme Netflix et Hulu ont de plus en plus conquis le marché de la consommation domestique de télévision et de films, et en 2023, pour la première fois, les Américains ont officiellement passé plus de temps à l’écran en streaming qu’à la télévision par câble. Cela est particulièrement vrai pour les jeunes ; seuls 34 % des personnes âgées de 18 à 34 ans déclarent regarder régulièrement la télévision par câble, contre 81 % des plus de 65 ans.

Cependant, même si la part de marché de la télévision par câble et par satellite continue de diminuer, l’économie du streaming a un bilan mitigé et un chemin encore plus semé d’embûches. Au cours des dernières années, un nombre croissant de consommateurs annulent leurs abonnements aux principaux services de streaming, et de nombreuses opérations de streaming ont du mal à générer des bénéfices. Les familles de travailleurs rechignent aux prix d’abonnement plus élevés, à l’infiltration croissante des publicités et répression du partage de compte.

À mesure que le streaming gagnait en popularité, tout le monde et leur mère ont déployé leur propre application de streaming, et le terrain est devenu bondé. Au lieu de la façon dont plusieurs chaînes câblées partagent souvent les droits de diffusion d’une émission, les services de streaming soumissionnent sur des droits de streaming exclusifs afin de se concurrencer les uns les autres. En conséquence, les prix des films et des émissions les plus populaires augmentent à un degré extraordinaire dans l’économie du streaming, et les services investissent de l’argent dans le développement et l’achat de plus de contenu que n’importe lequel d’entre nous ne pourrait en regarder – ou profiter. À titre d’exemple, Netflix aurait payé plus de 500 millions de dollars pour les droits de streaming de Seinfeld, qui n’est que l’une des plus de 1 800 émissions proposées.

Au lieu d’une base de bénéfices provenant de la publicité, qui est la manière dont le câble gagne de l’argent, les sociétés de streaming doivent également maintenir une base d’abonnés massive afin de réaliser des bénéfices. Mais lorsque les consommateurs commencent à résilier nos abonnements – parce que nous sommes confrontés à de nouvelles difficultés économiques ou parce que nous ne sommes pas satisfaits de la qualité du contenu proposé – les entreprises prennent des mesures pour tenter de maximiser leurs gains. Ceux-ci incluent des prix d’abonnement plus élevés ; le recul du divertissement sans publicité, autrefois l’un des plus grands attraits du streaming comme alternative au câble ; et en réduisant le nombre d’appareils pouvant être connectés à un seul compte. Même si, au fil du temps, ces mesures éloignent les téléspectateurs, à court terme, elles peuvent stimuler les bénéfices, car les consommateurs se sentent enfermés dans des sources de divertissement familières.

Ces phénomènes, ainsi que d’autres incluant les entreprises disparition complète du contenu numérique d’Internet si cela s’avère insuffisamment rentable, ont conduit ceux qui observent l’état du monde du divertissement à tirer la conclusion suivante : «Aujourd’hui, la tourmente règne sur l’industrie.»

Gagnants et perdants

Nous devons être clairs sur les intérêts en jeu dans l’économie du streaming et sur le fait que deux groupes subissent le poids de cette « tourmente » : les consommateurs moyens de la classe ouvrière et les travailleurs de l’industrie du divertissement. Les budgets de développement massifs et les prix exorbitants des droits de diffusion en continu de nos films et émissions de télévision les plus appréciés ne se traduisent pas par une rémunération plus élevée pour la grande majorité des acteurs, des scénaristes et des membres de l’équipe. Alors que l’industrie du divertissement a toujours été marquée par les inégalités entre les dirigeants d’Hollywood et les stars de premier plan d’une part, et les artistes qui peinent à s’en sortir, de l’autre, l’économie du streaming a creusé le fossé. Les gens qui avaient travaillé sur un contenu gagnaient de l’argent – ​​beaucoup d’argent, dans certains cas – grâce à la syndication et aux rediffusions sur le câble. Désormais, une émission peut être regardée un million de fois sur Netflix, et la plupart des travailleurs qui l’ont créée verront quelques centimes, ou rien du toutdans « résidus ».

Cet écart croissant a en partie alimenté les grèves historiques des écrivains et des acteurs l’année dernière. Les travailleurs ont été à juste titre indignés, et la WGA a fait un grand pas en avant pour tous les travailleurs du divertissement lorsqu’ils ont obtenu un système de primes de revenus en continu dans leur contrat. Dans les années à venir, le mouvement syndical peut continuer à jouer un rôle central dans la lutte contre les aspects les plus exploiteurs de l’économie de streaming, et tous les regards devraient être tournés vers cette question, en particulier à l’approche des années à venir. une grève potentielle des travailleurs du divertissement représentés par l’IATSE et les Teamsters cet été.

Comment réparer ce modèle cassé ?

En théorie, le streaming offre un certain nombre d’avantages aux consommateurs, notamment un accès plus pratique et immédiat à nos films et émissions de télévision préférés. Cependant, les réalités de l’économie du streaming et ses effets sur l’industrie du divertissement dans son ensemble démontrent que sous le capitalisme, les innovations technologiques ne sont jamais utilisées dans le but d’améliorer la qualité de vie des travailleurs. Au contraire, ils sont déployés de manière chaotique et non coordonnée, dans le but principal d’engranger un maximum de profits pour ceux qui sont au sommet (Netflix, affirmant n’avoir d’autre choix que d’augmenter ses prix d’abonnement, a fait plus de 12,9 milliards de dollars de bénéfices l’année dernière). La même chose peut être dite pour la technologie qui a bien plus de pouvoir pour changer notre vie quotidienne pour le meilleur ou pour le pire, comme l’intelligence artificielle.

L’économie du streaming ne fonctionne pas pour tous les capitalistes ; Le capitalisme moderne et ses coûts initiaux extraordinairement élevés donnent naissance à des industries qui tendent vers la monopolisation et la centralisation, et par conséquent, de nombreuses sociétés de streaming autres que celles situées tout en haut ont du mal à rester rentables et à conserver leurs abonnés. En raison de tous ces problèmes, nous pourrions assister à des changements fondamentaux dans le modèle de streaming dans les années à venir. Mais quel que soit ce qui le remplacera, il aura un impact tout aussi néfaste sur les consommateurs, les travailleurs du divertissement et sur l’art dans son ensemble.

À l’instar de la grève de 2023 de la WGA, seule la lutte militante des travailleurs des industries des arts et du divertissement, solidaire de tous les travailleurs et de leurs familles qui profitent des fruits de leur travail, peut nous orienter vers un environnement culturel sain : un où nous sommes tous capables de produire et de consommer un art de qualité qui reflète nos expériences, nos luttes et nos perspectives. Un exemple de victoire partielle dans ce domaine peut être trouvé dans le mouvement ouvrier qui a fait avancer le New Deal, qui comprenait d’importants programmes artistiques comme moyen de soutenir l’économie de l’entre-deux-guerres et de favoriser la production culturelle aux États-Unis. L’art joue un rôle crucial dans la société et devrait être accessible à la fois à ceux qui souhaitent le produire et le consommer. Ce n’est qu’en luttant pour détruire le capitalisme et la recherche du profit qui étouffera toujours la créativité humaine que nous pourrons atteindre cet objectif.