Colombie : l’extrême droite en tête après le premier tour des élections

Les résultats du premier tour de l’élection présidentielle colombienne, dimanche 31 mai, tirent la sonnette d’alarme sur la possible victoire du candidat d’extrême droite Abelardo de la Espriella. Espriella, qui se fait appeler « El Tigre » (le tigre), se présente comme un « Bukele colombien » (en référence au président du Salvador) et promet de libéraliser les lois sur les armes à feu, de construire des méga-prisons, de réduire les dépenses publiques et d’autoriser la poursuite de l’exploration pétrolière.

Espriella a remporté 43,7% des voix, contre 40,9% pour Iván Cepeda, le candidat soutenu par l’actuel président de gauche, Gustavo Petro, et le « Pacto Historico », une large coalition de gauche. Les deux hommes s’affronteront lors du second tour des élections le 21 juin.

Aujourd’hui, toutes les forces doivent être mobilisées pour bloquer l’extrême droite, mais aussi pour préparer les travailleurs à la résistance et à la lutte. Quel que soit le résultat, la Colombie se dirige vers une nouvelle période de turbulences et de conflits sociaux. Pour cela, il sera essentiel de tirer les leçons du tout premier gouvernement de gauche du pays et de comprendre les limites de la promotion du changement dans le cadre du système capitaliste, en particulier dans un pays marqué par une histoire de violence politique.

Limites de la stratégie de Petro

Gustavo Petro fut le premier président colombien de gauche. Il a été élu en 2022, à la suite d’une vague de luttes de masse intenses au cours des années précédentes, notamment des grèves générales en 2019, 2021 et 2022. La puissante grève générale d’avril 2022 a bloqué la contre-réforme fiscale du président de l’époque, Iván Duque, et aurait pu faire tomber le gouvernement. Cependant, la direction syndicale a trouvé un accord avec le président, pariant sur la voie institutionnelle et sur les élections qui auraient lieu quelques mois plus tard.

Gustavo Petro a été élu sur un programme de réformes sociales et a été le leader le plus radical de la dernière vague de gouvernements de gauche sur le continent. Cependant, dès le début, il a clairement indiqué qu’il ne favoriserait pas de changements structurels, mais plutôt « moderniserait » le capitalisme colombien. Il a formé une alliance avec des partis bourgeois tels que le Parti libéral, le Parti conservateur et le Parti de l’U, et a inclus des ministres « techniques » et modérés dans son cabinet afin de calmer les marchés, comme l’économiste José Antonio Ocampo à la tête du ministère des Finances.

Initialement, Petro a réussi à mettre en œuvre certaines réformes, telles que la réforme des retraites et le programme de revenu citoyen, qui prévoyait des transferts monétaires aux citoyens les plus pauvres. Une réforme fiscale a également été mise en œuvre, imposant des taxes plus élevées sur les secteurs du pétrole et du charbon, des revenus et des richesses élevés, ainsi que sur les aliments ultra-transformés et les boissons sucrées.

Cependant, des conflits au sein du gouvernement ont rapidement commencé. L’une des principales réformes promises par Petro concernait le secteur de la santé, visant à retirer le contrôle des fonds publics aux EPS (Entreprises de promotion de la santé – entités privées qui gèrent les ressources de santé en Colombie). En avril 2023, les partis bourgeois alliés au gouvernement ont bloqué la réforme et Petro a limogé 7 de ses 18 ministres, mettant ainsi fin à la coalition.

Dès lors, Petro a tenté de conclure des accords vote par vote, en s’appuyant sur la pression d’en bas et en plaidant pour un référendum sur les réformes promises – une démarche qui a finalement été bloquée au Congrès.

Les manifestations ont culminé en mai 2025. Une marche de 25 000 indigènes est arrivée dans la capitale, Bogotá, pour se joindre au rassemblement massif du 1er mai en soutien aux réformes et à un référendum. La CUT, la fédération nationale du travail, a appelé à une grève générale de 48 heures à la fin du mois, réussissant à faire pression sur le Congrès pour qu’il vote une réforme du travail garantissant des améliorations des primes de nuit et des salaires supplémentaires pour le travail le dimanche et les jours fériés.

Cependant, bien que ces mobilisations populaires soient essentielles, elles se sont limitées à servir d’outils pour faire pression en faveur de la stratégie institutionnelle de Petro, plutôt qu’à remettre en cause les structures du pouvoir. En conséquence, plusieurs autres réformes n’ont finalement pas été mises en œuvre. Outre la réforme du système de santé, la réforme de l’éducation, qui visait à garantir la gratuité de l’enseignement supérieur, et la transition énergétique prônée par Petro n’ont pas non plus été soumises au vote. Il avait proposé de suspendre les nouveaux contrats visant à développer l’exploration pétrolière et gazière – qui, avec le charbon, représentaient la moitié des exportations du pays – mais sans remettre en cause le pouvoir des grandes multinationales impliquées.

La stratégie de Petro a été critiquée même par sa vice-présidente, Francia Márquez, la première femme noire à occuper ce poste dans le pays (et la troisième dans les Amériques !). Elle s’est opposée à l’inclusion de politiciens de centre-droit dans le gouvernement et, lorsque Petro a rompu avec cette coalition en avril, Francia espérait que le gouvernement se tournerait vers les communautés de base. Cependant, la stratégie de Petro consistait à continuer de négocier « vote par vote » avec les législateurs traditionnels et à concentrer le discours sur sa propre personnalité présidentielle.

Violence et question agraire

La question agraire est fondamentale dans le pays. Elle fait partie de la structure du pouvoir et constitue le facteur central du conflit qui dure depuis des décennies dans les zones rurales. La concentration foncière est massive : 1 % des propriétaires fonciers contrôlent 80 % des terres productives. Les grands propriétaires fonciers détiennent un immense pouvoir politique, soutenus par un puissant bloc pro-agro-industriel au Congrès.

Les zones rurales sont le théâtre de conflits qui durent depuis des décennies entre les guérilleros de gauche, l’armée, les forces paramilitaires créées par l’État, les trafiquants de drogue, les propriétaires fonciers et les forces de droite.

Ces conflits ont entraîné le déplacement de millions de paysans, d’indigènes et d’afro-descendants. Selon le gouvernement colombien Registre unique des victimes (RUV), neuf millions de personnes ont été déplacées au fil des ans, et des rapports récents indiquent qu’environ sept millions restent déplacées. Beaucoup d’entre eux ont émigré vers la périphérie des grandes villes, survivant grâce à un travail informel.

Ces conflits ont également fait des centaines de milliers de morts. Selon le rapport de la Commission Vérité, publié fin 2022, les groupes paramilitaires étaient responsables de 45 % des décès, contre 27 % causés par les groupes de guérilla et 12 % par les agents de l’État (qui agissaient souvent de concert avec les paramilitaires).

Le pays a également été marqué par l’assassinat de militants de gauche, de défenseurs des droits humains et de journalistes. Le père d’Iván Cepeda, Manuel Cepeda, sénateur et dirigeant du Parti communiste, était l’un des milliers de personnes tuées lors de la vague d’assassinats visant des militants de gauche en 1994.

Dans les années 2000, il y a eu un processus de désarmement des groupes paramilitaires, mais il n’a été que partiel, et aujourd’hui nombre de ces groupes sont organisés sous le « Clan du Golfe ». Ce groupe criminel est présent dans un tiers des municipalités du pays, contrôle de vastes étendues de territoire et a étendu ses opérations au-delà du trafic de drogue. Ils se livrent à l’exploitation illégale de l’or et au trafic de bois, prélèvent des taxes sur toute activité dans les zones qu’ils contrôlent et extorquent les migrants qui traversent le Darién Gap vers les États-Unis.

Après une longue période de négociations, les FARC, qui constituaient le principal groupe de guérilla, ont signé un accord de désarmement en 2016. Cependant, les dissidents des FARC et d’autres groupes, comme l’ELN, ont conservé leurs armes et ont continué à lutter pour le contrôle des territoires et des marchés, perdant ainsi tout caractère politique de gauche qu’ils avaient autrefois. Malgré la politique de « paix totale » de Petro – qui visait à obtenir des accords de désarmement même avec le clan du Golfe – les conflits ont non seulement persisté, mais ont récemment dégénéré en une guerre civile interne continue entre les cartels et les factions elles-mêmes. Selon un rapport du Comité international de la Croix-Rouge (CICR), plus de 300 000 personnes ont été contraintes de fuir leur foyer en 2025, soit plus du double du nombre de l’année précédente.

Dans ce contexte, la politique de réforme agraire de Petro s’est révélée totalement inadéquate. Sa stratégie reposait sur l’achat de terres inutilisées aux prix du marché et sur la formalisation des droits fonciers des paysans, des peuples autochtones et des communautés d’ascendance africaine, mais sans garantir un véritable soutien économique ni une réelle sécurité. En outre, il n’a rien fait pour remettre en question la structure du pouvoir des grands propriétaires fonciers, qui restent une force puissante et intouchable.

Le manque de sécurité est également un facteur alarmant dans les villes, avec une multiplication des enlèvements. La question de la sécurité est devenue le moteur central du soutien croissant à Espriella. Il promet de lancer une offensive aérienne au cours de ses 90 premiers jours au pouvoir, avec le soutien des États-Unis et d’Israël, pour démanteler les cartels de la cocaïne. Le crime organisé est profondément ancré au sein de l’État colombien, et cette politique ne fera qu’intensifier la répression sans résoudre le problème du trafic de drogue.

La guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran a déjà montré les limites d’une tentative d’imposer une nouvelle réalité uniquement par voie aérienne. La « lutte contre le crime organisé » sera aussi le prétexte qu’Espriella utilisera pour intensifier la répression contre toute opposition, sur le modèle de Bukele. Le mouvement syndical doit être prêt à affronter dès le premier jour un éventuel gouvernement d’extrême droite.

Espriella s’est positionné comme « l’homme de Trump en Colombie », mais, curieusement, Trump est resté silencieux pendant le premier tour et dans les jours qui ont immédiatement suivi avant de finalement déclarer son soutien à Espriella, tandis que Milei en Argentine et Noboa en Équateur font ouvertement la fête. Dans le même temps, Trump a poursuivi sa politique de bombardement de navires prétendument liés au trafic de drogue dans les Caraïbes et le Pacifique, près de la Colombie, faisant déjà plus de 200 morts.

Ivan Cepeda répète les erreurs de Petro

Cepeda promet de poursuivre les réformes de Petro, mais en conservant la même stratégie de recherche du changement au sein d’un système qui s’est déjà révélé insuffisant. Son alliance électorale, « Alliance pour la vie », comprend un certain nombre de mouvements sociaux, mais au Congrès, les principales forces sont l’Alianza Verde de centre-gauche et « En Marcha ». En Marcha est un petit groupe dissident des libéraux dirigé par Juan Fernando Cristo qui, bien qu’ayant une influence minime au Congrès, espère attirer des dissidents d’autres partis centristes.

Malgré le résultat positif des élections législatives de mars, où le « Pacto Historico » est devenu le parti le plus important au Sénat et à la Chambre des représentants, l’alliance derrière Cepeda ne détient qu’environ un tiers des sièges. Aucun véritable progrès social n’est possible dans le cadre d’un capitalisme en crise. La solution doit venir de l’extérieur des institutions du système, à travers la lutte indépendante de la classe ouvrière, des paysans et des peuples indigènes.

Quel que soit le vainqueur du second tour, la Colombie se dirige vers une période de turbulences. Nous devons préparer les luttes à venir en tirant les leçons de ces dernières années et en construisant une alternative socialiste capable de porter la contestation au-delà des limites de ce système pourri.