COP30 peut-il réussir là où COP29 a-t-il échoué?

Bien que la conférence des Nations Unies sur le changement climatique à Bakou n'ait pas réussi ce qui est nécessaire pour combler l'écart climatique auquel est confronté les économies en développement, des progrès significatifs peuvent encore être réalisés. Mais les défis de financement d'aujourd'hui soulignent la nécessité de réformes politiques majeures avant la COP30 de cette année au Brésil.

New Delhi – La Conférence des Nations Unies sur le changement climatique (COP29) de l'année dernière à Baku s'est terminée avec des pays développés acceptant de mobiliser 300 milliards de dollars par an pour le financement climatique dans les pays en développement. Mais bien que ce chiffre soit trois fois plus élevé que l'objectif de 100 milliards de dollars précédent, il ne redevient de ce qui est nécessaire pour combler le lac de financement climatique.

Le défi aujourd'hui est plus complexe que lorsque l'accord sur le climat de Paris a été signé en 2015. À l'époque, le chiffre de 100 milliards de dollars était largement arbitraire, et non basé sur une analyse complète des besoins d'investissement réels. En revanche, COP29 devait estimer les coûts réels et déterminer la quantité de financement externe nécessaire.

UN rapport Par le groupe d'experts indépendants de haut niveau sur le financement climatique (IHLeg), dont je suis membre, constate que les pays en développement (à l'exclusion de la Chine) auront besoin de 2,4 à 3,3 billions de dollars en investissements climatiques d'ici 2035. Environ 60% de cela pourrait être financé au niveau national grâce à des économies plus élevées et à une réduction des déficits publics. Malgré cela, après avoir réaffecté les investissements existants pour la transition verte, un manque de 1 billion de dollars d'ici 2030 – passant à 1,3 billion d'ici 2035 – demeure. La commission de cet écart nécessitera un financement externe.

Bien que COP29 ait reconnu l'ampleur de l'écart de financement, il n'a pas compris comment le fermer. Les pays en développement ont poussé à des économies plus riches à couvrir le déficit de fonds publics, mais les pays développés n'offraient que 300 milliards de dollars par an – et même cela était venu avec une mise en garde: ils ne «prendront les devants» que dans la mobilisation des fonds plutôt que de garantir une provision directe.

Le rapport Ihleg suggère que 650 milliards de dollars de l'écart de financement d'ici 2035 pourraient être satisfaits par un investissement privé, y compris les actions et la dette. Mais cela a révélé une fracture profonde. Les pays développés ont favorisé les capitaux privés pour faciliter les pressions budgétaires, tandis que les pays en développement, conscients de sa volatilité, ont insisté sur le financement public pour la responsabilité et la prévisibilité.

Le scepticisme autour de la finance privée est justifié. De nombreux pays en développement ont du mal à attirer des investissements privés, s'appuyant plutôt sur des subventions et des prêts à long terme concessionnels. Le déplacement de ces ressources publiques limitées aux économies à faible revenu signifie que les pays à revenu moyen devront compter encore plus sur le capital privé – malgré l'incertitude des investisseurs.

Offre d'introduction: économisez 30% sur Ps Numérique

Offre d'introduction: économisez 30% sur Ps Numérique

Accéder à chaque nouveau Ps Commentaire, toute notre suite de points sur le contenu exclusive des abonnés – y compris des lectures plus longues, des interviews d'initiés, une vue d'ensemble / grande question et en dire plus – et le plein Archive ps.

Abonnez-vous maintenant

Le financement privé du climat passera de 40 milliards de dollars en 2022 à environ 650 milliards de dollars d'ici 2035, selon l'Ihleg. Mais la plupart des investissements restent concentrés sur quelques marchés, ce qui rend l'accès inégal et incertain. La baisse des coûts d'énergie renouvelable pourrait stimuler les projets verts sur les combustibles fossiles, mais le rythme de la transition reste incertain.

Même lorsque des capitaux privés sont disponibles, les politiques intérieures découragent souvent l'investissement. De nombreux gouvernements réduisent artificiellement les prix de l'énergie pour des raisons politiques, ce qui rend les prestataires d'électricité financièrement non viables. Les investisseurs étrangers voient naturellement cela comme un risque fondamental et hésitent à investir. Si le financement privé doit jouer un rôle plus important, les gouvernements doivent réformer les prix de l'énergie, renforcer les réglementations et réduire les formalités administratives bureaucratiques pour attirer des investissements.

Le soutien du secteur public reste crucial. Les banques de développement multilatérales (MDB) et les institutions bilatérales peuvent réduire les risques pour les investisseurs privés grâce à des mécanismes de partage des risques tout en aidant les gouvernements à créer des environnements stables et adaptés aux investissements.

L'incapacité de la COP29 à conclure un accord de financement plus solide signifie qu'une renégociation est peu probable jusqu'au prochain titres mondiaux en 2028. Cependant, les lacunes peuvent toujours être comblées. L'élargissement des prêts MDB – qui ont pris du retard sur les besoins climatiques – pourraient fournir des capitaux indispensables tandis que les pays travaillent sur des solutions politiques à long terme.

La déclaration finale de COP29 a souligné une occasion de faire de réels progrès avant COP30 à Belém, au Brésil. Mais un facteur clé déterminera le succès: la volonté des pays développés de commettre plus de ressources financières.

Cela est devenu encore plus incertain avec le retour de Donald Trump à la Maison Blanche. L'hostilité de son administration aux efforts climatiques mondiales et sa pression pour l'expansion des combustibles fossiles affaiblira probablement la finance internationale du climat. Les États-Unis réduisent déjà les engagements existants, retardant davantage les négociations climatiques.

Compte tenu de la lenteur et de la bureaucratique que ces discussions sont devenues, cela vaut la peine de demander: les réunions de flic annuelles massives sont-elles toujours la bonne approche? Avec des dizaines de milliers de responsables gouvernementaux, de chefs d'entreprise et d'ONG qui se rassemblent chaque année, l'urgence de la crise climatique exige une prise de décision plus ciblée et axée sur les résultats.

Une alternative consiste à déléguer des négociations de financement clés à des groupes spécialisés plus petits. Le G20, par exemple, manque de représentation universelle mais comprend toutes les grandes économies – développées et développement – représentant 80% du PIB et des émissions mondiales, et les deux tiers de la population mondiale. Plus important encore, ses membres contrôlent les plus grandes banques de développement multilatérales du monde, ce qui en fait une plate-forme naturelle pour conduire le financement climatique.

Une autre option est BRICS, qui s'est positionné comme un contrepoids aux institutions financières dirigées par l'Ouest. Avec la Chine, l'Inde, le Brésil et d'autres pays clés en développement jouant un rôle central, les BRICS pourraient mobiliser des sources alternatives de finance verte, réduisant la dépendance à l'égard du financement occidental et poussant un accès plus équitable aux marchés du carbone.

Si le G20 ou les BRICS devaient prendre les devants du financement du climat, l'accent devrait être mis sur l'élargissement de la capacité de prêt MDB, en tirant parti des capitaux privés et en incitant les investissements à grande échelle dans l'adaptation et l'atténuation du climat.

Avec COP29 qui ne garantit pas un cadre de financement adéquat, les pays en développement se retrouvent avec plus de questions que de réponses. Alors que l'écart de financement continue de croître, les engagements incrémentiels ne suffisent plus. La vraie question est maintenant de savoir si le processus COP est toujours le meilleur endroit pour ces négociations.

Si les grandes économies continuent de retarder les engagements réels, l'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud n'ont peut-être pas d'autre choix que de faire pression pour que les pourparlers de financement climatique se déplacent vers des plateformes comme le G20 ou les BRICS.

Pour que COP30 réussisse là où COP29 a échoué, il doit aller au-delà des engagements vagues pour obtenir des engagements financiers clairs et exécutoires. Sinon, le monde se réunira à nouveau, négociera et partira avec peu de progrès – tandis que la crise climatique continue de dégénérer.