Démystifier « l’effet spoiler »

Les stratèges démocrates sont hors d’eux-mêmes face à une moindre apoplexie maléfique face à la campagne socialiste indépendante de Cornel West pour la présidence. Ils ravivent le spectre des anciens candidats du Parti Vert comme responsables des administrations de droite présidant le pays. Le meilleur exemple en est James Carville, agent de l’ère Clinton, qui est peut-être le hacker corporatif du Parti Démocrate le plus gluant de tous. Comme par le passé, il a récemment été ressuscité de la « Cryochamber de MSNBC », comme La Nouvelle République l’a appelé, pour protéger le parti de tout challenger de gauche.

Des citations typiques de Carville, comme dire que Cornel West est « une menace pour l’ordre constitutionnel des États-Unis » et qu’il va tout simplement donner l’élection à Trump, sont emblématiques du vitriol déchaîné par les médias corporatistes et par de nombreux autres experts. Ce vitriol est nécessaire pour protéger Biden et l’establishment du Parti démocrate face aux questions embarrassantes sur la façon dont il pourrait éventuellement être au coude à coude dans les sondages avec Trump, un mégalomane quatre fois inculpé avec plus d’une douzaine d’accusations de harcèlement sexuel à son actif. . La réponse est bien sûr que l’ensemble du parcours de Biden, que ce soit au Sénat américain, en tant que vice-président d’Obama ou en tant que président, a été totalement destructeur pour la classe ouvrière et opprimée.

Ralph Nader n’a pas coûté aux démocrates les élections de 2000

Le moindre mal est un vieux jeu, perfectionné à son paroxysme au lendemain de la campagne présidentielle de Ralph Nader en 2000 sur la liste du Parti Vert. James Carville a continué Bonjour Amérique et a dit : « Ne pensez-vous pas que Ralph Nader a fait suffisamment de dégâts au pays ? Je veux dire, il était probablement à lui seul responsable de l’élection de George Bush. » La vérité cependant est que même à première vue, l’idée selon laquelle Nader aurait coûté l’élection à Al Gore en 2000 est un mensonge. La plupart des électeurs de Nader lors des sondages à la sortie des urnes ont déclaré que s’il n’avait pas été sur le bulletin de vote, ils seraient simplement restés chez eux.

Il y avait de nombreuses raisons bien plus importantes pour la défaite de Gore que les votes de Nader en Floride, mais les médias et les politiciens du monde des affaires ont choisi de concentrer tous leurs tirs sur Nader. Le bilan de l’administration Clinton/Gore n’était pas seulement totalement sans intérêt, mais comprenait également des attaques vicieuses contre les travailleurs et les personnes opprimées. Des accords de libre-échange d’entreprise comme l’ALENA qui ont détruit des emplois industriels, mettant pratiquement fin au programme d’aide aux familles avec enfants à charge, renforçant massivement l’État d’incarcération de masse raciste et déréglementation massive du capitalisme essentiellement de casino à Wall Street. De plus, aucune question n’est posée sur les 308 000 démocrates inscrits en Floride qui ont voté pour Bush en 2000, contre 97 488 pour Nader.

Le moindre mal nous traite comme des hamsters dans une roue sans rampe de sortie. En 2004 et 2008, nous avons été harangués pour voter démocrate afin de mettre fin à la guerre de Bush en Irak. À chaque fois, on nous a dit à quel point cette élection était particulièrement importante. Ensuite, Obama a poursuivi la guerre en Irak pendant la majeure partie de sa présidence et a étendu la guerre contre le terrorisme à cinq pays supplémentaires. Essentiellement, leur objectif est de nous forcer à examiner chaque élection en faisant abstraction des événements politiques et de la période historique qui l’ont précédée ou qui la suivra. Pendant ce temps, le moindre mal permet aux deux partis de devenir pires et plus conservateurs au fil du temps.

Les Républicains et les Démocrates inscrits ne sont pas les seuls électeurs

Le fait est qu’il existe une vaste armée latente de jeunes, de travailleurs et d’opprimés qui ne votent pas parce qu’ils voient peu ou pas de potentiel de changement dans les deux partis corporatifs établis. La campagne de Nader en 2000 et, dans une bien plus large mesure, les campagnes primaires de Bernie, bien que malheureuses, ont attiré un grand nombre de nouveaux électeurs aux élections. Ils étaient animés par un appel audacieux à une « révolution politique contre la classe milliardaire », avec des revendications transformatrices de la classe ouvrière comme l’assurance-maladie pour tous et la gratuité des frais de scolarité dans les collèges et universités publics. De plus, il y a des gens qui ont voté pour Trump et qui pourraient être convaincus par une campagne ouvrière qui défierait la classe milliardaire. En témoigne le fait qu’en 2016, 12 % des électeurs de Bernie se sont tournés vers Trump au général, car il était le seul restant dans la course à se présenter comme anti-establishment, aussi fallacieux que cela puisse être.

Pour nous, la priorité stratégique clé est que la classe ouvrière et les opprimés américains aient besoin de notre propre parti de gauche de masse, et nous devons rassembler de nouveaux militants pour en former la base dès maintenant ! En tant que campagne de gauche indépendante la plus médiatisée depuis Nader en 2000, la campagne de Cornel West offre une grande opportunité potentielle pour cela, quel que soit le nombre de voix qu’il obtient au final. L’essentiel est qu’il n’y aura jamais de terrain favorable facile dans le système bipartite pour faire campagne pour un candidat de gauche indépendant de premier plan comme Cornel West. Nous devons construire le mouvement maintenant et prendre les risques nécessaires si nous voulons construire un parti ouvrier de masse indépendant pour lutter sans vergogne dans les intérêts de la classe ouvrière et des opprimés.