Durabilité dans un monde instable
La montée en puissance du «Greenhushing» – lorsque les entreprises minimisent les risques environnementaux pour des raisons financières ou politiques – reflètent non seulement l'évolution des stratégies de communication, mais la hausse des tensions entre les priorités concurrentes. Mais si nous encadrer la politique climatique, la sécurité et les problèmes économiques comme étant en conflit, nous risquons de perdre sur tous les fronts.
Paris – Alors que le monde devient de plus en plus instable, avec la sécurité que de nombreuses personnes tenaient pour acquises ont été remises en question, le changement climatique, autrefois considéré comme le défi déterminant de notre temps, a été mis à l'écart par la géopolitique, qui a mis au premier plan des questions telles que le réarmement et la race pour l'IA. Mais les mers en hausse, les ondes de chaleur prolongées et les tempêtes dévastatrices ne sont pas seulement des risques; Ce sont des réalités. La menace posée par le changement climatique est évidemment en croissance, mais de nombreuses entreprises et même les innovateurs climatiques se sont silencieuses.
La montée de «greenhushing»- Lorsque les entreprises minimisent les objectifs environnementaux pour des raisons financières ou politiques – reflètent non seulement les stratégies de communication, mais la hausse des tensions entre les priorités concurrentes. fronts.
Certes, la concurrence sur les ressources, le territoire et la technologie semble monopoliser les ressources financières et intellectuelles au détriment des efforts pour atténuer et s'adapter au changement climatique. Pourtant, ces problèmes sont profondément liés. La course des minéraux de la Terre rare, l'expansion de l'infrastructure de données et la nécessité d'une IA économe en énergie montrent que la géopolitique et la politique climatique font partie de la même équation.
Face à un capital limité et à des contraintes sur les flux financiers transfrontaliers, de nombreuses entreprises et gouvernements se sentent paralysés. Pendant des décennies, nous avons manqué des occasions d'investir dans la résilience à long terme – même après la menace du changement climatique entièrement connu. Mais se vautrer dans le regret ne vous aidera pas maintenant. Au lieu de cela, nous devons reconnaître notre myopie et agir immédiatement pour changer de cap.
L'ère des «dividendes de paix» et des taux d'intérêt bas est derrière nous. La tâche consiste maintenant à s'adapter à une ère de rareté des capitaux et de fragmentation géopolitique. Nous ne pouvons plus nous demander si l'action climatique est importante, mais comment elle peut être intégrée dans un paysage mondial en évolution rapide. Cela signifie abandonner les approches obsolètes et forger une stratégie cohésive qui combine la sécurité, l'innovation et la durabilité.
Dans le climat politique d'aujourd'hui, beaucoup verront Greenhushing comme une stratégie raisonnable. Comme la pédale des gestionnaires des entreprises américaines sur Dei (diversité, capitaux propres et inclusion) et d'autres problèmes qui ont été consommés par la guerre culturelle, garder un profil bas sur les questions environnementales peut sembler pragmatique. Mais, en créant l'illusion que la durabilité est moins urgente ou réalisable qu'elle ne l'est réellement, Greenhushing comporte des risques importants.
Vente d'hiver: économisez 40% sur un nouveau Ps abonnement
À une époque de l'escalade des troubles mondiaux, il y a un besoin urgent d'analyse incisive et éclairée des problèmes et des questions qui stimulent les nouvelles – Ps a toujours fourni.
Abonnez-vous à Digital ou Digital Plus maintenant pour sécuriser votre remise.
Pour commencer, la déshonisation de la durabilité menace de ralentir l'innovation verte juste au moment où elle est le plus nécessaire. Greenhushing pourrait éroder la confiance des consommateurs et l'élan SAP dans les industries qui ont déjà commencé à construire un avenir neutre en carbone. Avec le temps, cela s'avérera beaucoup plus coûteux – à la fois économiquement et environnemental – que tout risque associé à rester attaché à l'atténuation et à l'adaptation.
Pire, il pourrait y avoir un effet de «lemming» entre les industries. Si tout le monde suppose que la durabilité est abandonnée, alors tout le monde abandonnera la durabilité. La pression des pairs qui a conduit les progrès du secteur privé sur cette question disparaîtra.
Malgré ces obstacles, il y a encore de l'espoir. Le changement vers une économie plus durable a commencé, même aux États-Unis. Bien que le rythme des progrès puisse ralentir, la direction du voyage ne doit pas changer. Pour s'adapter aux nouvelles réalités, l'objectif ultime devrait être de suivre le cap.
La durabilité est un impératif stratégique. De nombreuses entreprises – grandes et petites, sur tous les continents – le reconnaissent déjà et ont développé des modèles commerciaux qui combinent la rentabilité et la responsabilité environnementale. Leur succès montre que l'adaptation à cette nouvelle ère ne signifie pas abandonner les objectifs à long terme. Au lieu de cela, cela signifie identifier de nouvelles sources de valeur, investir dans des infrastructures éco-efficaces et aligner des mesures de durabilité avec des économies et une résilience.
Mais la coopération public-privé est également essentielle. Les marchés à eux seuls ne peuvent pas livrer lorsque les priorités se déplacent constamment et brusquement (par exemple, de la durabilité à l'IA à la défense). Les gouvernements doivent intervenir pour aider à stabiliser les attentes, et ils peuvent le faire grâce à des initiatives publiques-privés qui lient la durabilité à la sécurité nationale. Par exemple, les investissements soutenus publiquement dans l'énergie propre et les chaînes d'approvisionnement résilientes peuvent réduire la dépendance aux combustibles fossiles, ce qui renforcera à son tour la résilience économique et diminuera l'importance de la concurrence géopolitique.
Alors qu'une approche mondiale coordonnée serait idéale, les initiatives régionales, locales et sectorielles sont probablement plus susceptibles de réussir dans le paysage politique fragmenté d'aujourd'hui. La clé est d'aligner les incitations financières sur les objectifs de durabilité pour garantir que l'action climatique n'est pas mis à l'écart en faveur des gains à court terme.
Le projet collectif dans lequel tous les pays ont entrepris il y a dix ans – avec les objectifs de développement durable et l'accord sur le climat de Paris – doivent rester notre star du Nord, même si le pragmatisme exige une clôture stratégique en cours de route. Ce n'est pas le moment du cynisme ou du désespoir. Tout blâme qui devrait être attribué serait mieux dirigé vers ceux qui exploitent cyniquement la situation pour récolter des gains à court terme. Toute entreprise faisant un effort de bonne foi pour recalibrer sa stratégie mérite le soutien.
Nous devons rester pragmatiques mais résolus. Nous avons eu la chance d'agir lorsque les temps étaient plus faciles, mais cette fenêtre a fermé. La hausse des températures, les événements météorologiques extrêmes et la perte de biodiversité ne sont pas des menaces à distance; Ils sont ici, et ils aggravent les tensions géopolitiques. Greenhushing peut ressembler à une réponse pratique aux défis d'aujourd'hui, mais il n'est pas durable. Le silence ne nous sauvera pas.
Nous avons besoin du contraire de Greenhushing: Action audacieuse et unie qui tisse les priorités climatiques dans nos stratégies économiques et géopolitiques. Les chefs d'entreprise qui ne parlent pas maintenant le regretteront plus tard.
