ESG : la dernière stratégie de greenwashing des grandes entreprises

Dans ce même rapport, le directeur financier de DuPont à l'époque avoué Les entreprises sont sous pression pour créer une valeur actionnariale toujours plus importante. « Améliorer les performances environnementales et sociales est une formidable opportunité commerciale pour y parvenir. » Ce n'est donc pas DuPont, une multinationale de produits chimiques qui a fait pression contre la lutte contre le changement climatique et qui a une position dominante sur le marché. histoire horrible de rejeter des produits chimiques toxiques dans les cours d'eau américains, a soudainement changé d'avis et s'est soucié de l'environnement. Si DuPont efforts de lobbying en cours Même si l'on peut en déduire que les produits chimiques toxiques PFAS sont une cause de préoccupation, ils ne s'en soucient toujours pas. Au contraire, les actionnaires prêtaient attention à l'impact des mouvements environnementaux sur la sensibilisation au changement climatique, et DuPont voulait tirer parti de ce changement d'attitude comme d'un nouveau moyen de gagner de l'argent en donnant l'impression de s'en soucier.

Depuis lors, l’ESG continue de constituer une opportunité d’investissement auprès de groupes tels que Action Climat 100+un groupe d’entreprises dont l’objectif est de « favoriser la transition vers des émissions nettes nulles à l’échelle mondiale » d’ici 2050. Le groupe comprend certains des plus gros pollueurs de la planète, comme BP et Chevron. Qu’a accompli jusqu’à présent cette coalition de méga-pollueurs pour l’amélioration de la planète ? Selon Carbon Tracker : pas beaucoup. La plupart des entreprises « n'avancent pas assez vite pour s'aligner sur les objectifs de l'Accord de Paris ». (C'est difficile lorsque l'échéance de la coalition pour des émissions nettes nulles est fixée à Dans 26 ans.) L’ESG, de l’avis général, est une forme glorifiée de greenwashing.

Écoblanchiment du secteur financier

L'ancien directeur des investissements durables chez BlackRock a écrit un éditorial remettant en cause le principe ESG selon lequel « la poursuite du bien social est également bonne pour les résultats financiers ». « Malheureusement », a-t-il déclaré. écritce n'était qu'une « idée pleine d'espoir ». En réalité, ce n'est « guère plus qu'un battage publicitaire, un coup de pub et des promesses fallacieuses de la part de la communauté des investisseurs ». Dans son éditorial, il expose comment les sociétés de gestion d'actifs truqueront les chiffres pour paraître plus durables qu'ils ne le sont en réalité. Par exemple, les produits d'investissement ESG incluront de gros pollueurs, comme les sociétés pétrolières et les fabricants de fast fashion, pour améliorer la performance du fonds.

Pour les gestionnaires de portefeuille, leur travail consiste à éviter toute action qui pourrait compromettre les profits. Leur objectif est de gagner le plus d’argent possible – tout le reste, comme faire ce qu’ils peuvent pour empêcher la hausse des températures mondiales de 1,5 degré Celsius et sauver l’humanité d’une famine de masse, d’une catastrophe et de la mort – est secondaire. C’est pourquoi, malgré tout le brouhaha ESG, Goldman Sachs prédit Les investissements dans le gaz naturel liquéfié vont augmenter de 50 % au cours des cinq prochaines années, ce qui constitue un problème majeur pour le changement climatique. Cela confirme ce que les socialistes, les militants écologistes et les jeunes disent depuis des décennies : le capitalisme vert ne peut pas apporter les changements fondamentaux nécessaires pour lutter efficacement contre la crise climatique.

Réaction de la droite

Les politiques ESG n'ayant guère progressé en matière de climat, elles restent la dernière cible des guerres culturelles de la droite. Les attaques contre les critères ESG ont alimenté la campagne de Trump. La Heritage Foundation, un groupe de réflexion conservateur, affirme que les critères ESG sont promouvoir « Presque toutes les questions de politique de gauche » intéressent les entreprises. Comme si les entreprises ne se souciaient que d’une chose : faire des profits !

Les législateurs du GOP ont proposé plus de 150 anti-ESG projets de loi à la Chambre en 2023. Il existe un argument contre la politique ESG de BlackRock au Tennessee et un autre projet de loi contre l'utilisation des critères ESG pour les fonds publics dans le New HampshirePour ce que ça vaut, les critères ESG de BlackRock semblent inexistants : bien qu'ils soient signataires de Climate Action 100+, ils ne voté pour 2 de leurs 20 résolutions d'actionnaires sur le climat en 2023. Le gouverneur de Floride Ron DeSantis a fait passer la loi une interdiction sur les fonctionnaires de l'État qui investissent de l'argent public pour promouvoir les objectifs ESG. Vivek Ramaswamy, un autre candidat républicain à la présidence qui a échoué, a même cofondé une société de gestion d'actifs promouvant l'investissement dans les combustibles fossiles, avec un fonds négocié en bourse intitulé $DRLL – comme dans « percer ».

Il ne s’agit pas d’une véritable remise en cause du statu quo : les politiciens démocrates et républicains sont toujours intimement liés à Wall Street. Ce sont tous des projets de loi qui s’attaquent aux entreprises qui pratiquent le greenwashing, mais en partant du principe qu’il ne devrait pas y avoir de greenwashing. rien: même les paroles de façade « woke » sont excessives. La seule responsabilité de Wall Street, affirment-ils, est envers les actionnaires ultra-riches. Ces projets de loi ne font rien pour résoudre les multiples crises auxquelles sont actuellement confrontés les travailleurs. Mais ils pourraient donner aux entreprises une excuse pour se cacher : à la lumière des attaques, «éco-hushing« commence à devenir tendance.

Le vert au vert

Les entreprises qui ont adopté les critères ESG l'ont fait avant tout pour profiter de l'inquiétude croissante de la population à l'égard de l'environnement. Mais la réaction anti-woke de la droite a changé ce qui est rentable ou non.

En février 2024, les principaux acteurs de Climate Action 100+ ont décidé de quitter Le groupe, qui comprend JPMorgan Chase et State Street, a emporté avec lui 14 000 milliards de dollars d’actifs. Après tout, rejoindre le groupe était une opportunité commerciale. Si le sentiment anti-ESG est suffisamment fort, se faire passer pour une entreprise soucieuse de durabilité est mauvais pour les affaires. Le « greenhushing », ou la publication discrète de chiffres de durabilité peu reluisants, est le résultat de la volonté de la droite de réduire au silence le « éveillé » Wall Street.

Mais pour certains PDG – comme Darren Woods d’Exxon – le masque est complètement tombé. Ils ne feront pas de rapport à voix haute ou à voix basse sur les progrès réalisés dans la réalisation des objectifs climatiques. Ils se contenteront de se montrer grands, méchants et sans responsabilité. Woods a déclaré en mars Le PDG d'Exxon, qui a déclaré que ce n'est pas la faute des grandes compagnies pétrolières si l'atmosphère terrestre émet des quantités dangereuses de carbone. « Les gens qui produisent ces émissions doivent en être conscients et en payer le prix. » En d'autres termes, le PDG d'Exxon impute le changement climatique aux gens ordinaires, et non aux grands pollueurs et à l'establishment politique capitaliste qui les soutient et les maintient en activité. Les PDG comme Woods font peser le fardeau sur la classe ouvrière et continueront de refuser d'assumer la responsabilité de sa destruction.

Les sociétés d’investissement ne sauveront pas la planète

La réponse à cette situation ne devrait cependant pas être un capitalisme « éveillé » ou « vert ». Ce ne devrait pas être du capitalisme du tout. Les solutions du capitalisme vert à cette crise ne semblent fonctionner que pour les riches libéraux. Des panneaux solaires sur votre maison dont vous êtes propriétaire. Une voiture électrique qui coûte 60 000 dollars. Investir dans des entreprises d’énergie verte. Et pour le reste d’entre nous : utilisez des sacs réutilisables et de la paille compostable pour vous sortir de cette situation. Apprenez à coudre vos propres vêtements après avoir travaillé 60 heures par semaine à deux emplois. Apprenez à vous déplacer dans un système de transport en commun qui est gravement sous-financé, si votre région en a un. Les sociétés d’investissement, aussi vertes ou favorables aux critères ESG qu’elles se disent, ne peuvent pas apporter le changement dont les travailleurs et la planète ont désespérément besoin.

L’essentiel passe toujours en premier – l’environnement ne le sera jamais. C’est ainsi que fonctionne le capitalisme. Lorsque Exxon a publié des résultats historiques pertes Au début de la pandémie, qu'est-ce qui a fait grimper leurs revenus ? La guerre inter-impérialiste en Russie et en Ukraine et la peur qu'elle a suscitée autour de la stabilité énergétique. Pourquoi BlackRock devrait-il investir dans la résolution de la crise climatique ? Ils ont obtenu de meilleurs résultats lorsqu'ils ont investi dans des sous-traitants militaires et des fabricants d'armes qui aident et encouragent directement la guerre génocidaire à Gaza. En décembre 2023, des membres de Socialist Alternative, des étudiants et des travailleurs de Madison ont organisé une grève, un rassemblement et une marche appelant l'UW Madison à se désinvestir de BlackRock pour cette même raison.

Si ce n’est pas ESG, alors quoi ?

Le capitalisme fonctionne sur la destruction, le gaspillage et les conflits. Les critères ESG ne peuvent pas nous sauver ; ils ne sont qu’une protection pour les entreprises qui fonctionnent sur le même système qui nous tue. Il faudra remettre en question ce système capitaliste dans son ensemble pour sauver la planète. En fait, toute tentative sérieuse de changer fondamentalement notre environnement mettra en colère à la fois la droite et les entreprises « éveillées », favorables aux critères ESG. En fin de compte, elles sont du même côté. Alors si nous ne pouvons pas compter sur elles, que pouvons-nous faire ? Nous devons nous organiser et nous mobiliser en tant que travailleurs, étudiants et socialistes. Nous avons besoin d’un programme massif d’emplois verts avec des emplois syndiqués bien rémunérés. Nous devons taxer les riches pour financer les transports publics et le logement social. Nous devons faire entrer les grandes entreprises énergétiques, l’agro-industrie et les industries polluantes dans le secteur public sous le contrôle démocratique des travailleurs. Ce n’est qu’en gérant une économie planifiée démocratiquement en fonction des besoins des gens, sans recherche de profit, que nous pourrons véritablement nous attaquer à la crise climatique.