Le brouillard des crimes de guerre
Les tribunaux fondateurs chargés de poursuivre les atrocités commises par les puissances de l’Axe pendant la Seconde Guerre mondiale sont à la fois nés et déchirés par la politique de la guerre froide et l’intérêt national des vainqueurs. Pourtant, malgré tous leurs défauts, les deux procès ont montré que le défi monumental consistant à poursuivre équitablement les hauts responsables pour des crimes graves méritait d’être relevé.
NEW YORK – S’il y a une chose qui unit pratiquement tout le monde à propos des guerres en Ukraine et au Moyen-Orient, c’est que les opinions des autres sont déformées par des « deux poids, deux mesures ». La conviction qu’une partie est soumise à des mesures différentes de celles des autres est à l’origine de nombreux désaccords qui ont résonné lors de chaque conflit et ont pour effet de déformer la politique mondiale.
Par exemple, la semaine dernière, l’ordonnance provisoire de la Cour internationale de Justice (CIJ) concernant les affirmations de l’Afrique du Sud selon lesquelles Israël est coupable de génocide a été rendue largement interprété à travers le prisme des doubles standards. De telles accusations pèsent non seulement sur Israël et le Hamas, ou sur la Russie et l’Ukraine, mais aussi sur le Les États-Unis et leurs alliés occidentauxle Cour pénale internationale (ICC), et même établissements d’enseignement supérieur.
Mais si l’accusation de double standard touche de nombreuses sphères de la vie publique – de l’égalité sexuelle et raciale aux sports et aux toilettes – elle a une résonance particulière dans la justice pénale internationale. L’autorité de tous les systèmes judiciaires, qui dépend de la perception qu’a le public de leur équité et de leur impartialité, est vulnérable aux accusations d’hypocrisie morale.
