La montée et la chute – et la montée – du populisme américain
La coalition MAGA se fracture sous l’impact des trahisons de Trump. Alors que le « populisme de droite » entre en crise, son miroir d’en face relève la tête.
Le mois dernier, un représentant relativement inconnu de l’État du Texas, James Talarico, a battu une députée bien connue, Jasmine Crockett, lors de la primaire démocrate au Sénat américain. Le site Internet de la campagne de Talarico le présente comme un combattant de la classe ouvrière contre les riches :
James est un Texan de huitième génération, ancien professeur de collège et séminariste presbytérien. En tant que représentant de l’État, il a mené la lutte contre les méga-donateurs milliardaires et les politiciens fantoches qui ont pris le pouvoir au Texas. Aujourd’hui, il se présente au Sénat américain pour mener sa lutte contre la corruption à Washington et reconquérir le pouvoir pour les travailleurs.
Pendant ce temps, dans le Maine, un ostréiculteur sans expérience politique, Graham Platner, est en tête des sondages pour le Sénat américain face à la gouverneure en exercice Janet Mills. Selon Platner, « nous avons un gouvernement par, par et pour les milliardaires, qui construisent une « économie milliardaire » qu’aucun d’entre nous ne peut se permettre. S’il gagne, les sondages suggèrent qu’il pourrait forcer la sénatrice sortante Susan Collins à prendre sa retraite.
Les deux candidats ont combiné leur message sur la crise du coût de la vie avec des attaques contre les milliardaires qui ont accumulé des richesses inouïes.
D’autres candidats mènent des campagnes similaires, comme Dan Osborn dans la course au Sénat du Nebraska et Allison Ziogas, candidate au Congrès depuis Staten Island.
Même l’ancien sénateur américain Sherrod Brown de l’Ohio, qui s’est forgé une réputation de défenseur populiste des cols bleus, se présente à nouveau pour son ancien poste. Son site Internet de campagne déclare : « Sherrod pense que trop de gens considèrent la politique comme étant de gauche ou de droite, mais pour lui, tout dépend de quel côté vous êtes et pour qui vous vous battez. »
Un paysage politique en mutation
La montée du « populisme de gauche » – et l’élection de démocrates comme Zohran Mamdani qui s’identifient comme des « socialistes démocrates » – est un changement par rapport aux jours précédant la première candidature de Bernie Sanders en 2016. Jusque-là, les démocrates dirigeaient principalement des libéraux traditionnels sur des programmes ordinaires, dépourvus de connotations de conflit de classe.
Ce changement est un signe des temps. La montée du Trumpisme au cours de la dernière décennie était un reflet déformé de la colère croissante des classes cherchant un exutoire. Comme l’a écrit le sénateur Chris Murphy – un autre démocrate poussant dans une direction populiste – à propos de X après les élections : « Nous sommes devenus le parti de l’establishment, et les gens ont pu regarder au-delà des aspérités de Trump parce qu’il leur semblait comme quelqu’un qui allait foutre en l’air tout le système. »
Trump a promis de drainer le marais à Washington, de démolir l’establishment, de mettre fin aux guerres sans fin à l’étranger et de résoudre les problèmes ici, chez nous. Surtout, en 2024, il a reconnu les souffrances économiques liées à l’inflation qui ont frappé le mandat de Biden et a promis d’inaugurer un « âge d’or » de prospérité.
Non seulement Trump n’a pas tenu ses promesses, mais il a livré tout le contraire. Ses attaques non provoquées contre le Venezuela et l’Iran, son revirement sur les dossiers Epstein et la détérioration de la situation économique ont déçu ses partisans.
Alors que MAGA se fracture, certains se tournent vers des personnalités comme Marjorie Taylor Greene ou Tucker Carlson. Certains s’orientent davantage vers la droite du Trumpisme. Un obscur candidat au poste de gouverneur de Floride, James Fishback, mène une campagne alignée sur la politique du suprémaciste blanc Nick Fuentes. Il combine l’anti-immigration, l’antisémitisme et le « nationalisme chrétien », avec une rhétorique de « l’abordabilité » à la Mamdani et une opposition à la guerre de Trump en Iran.
Ceci est un avertissement selon lequel la polarisation a toujours deux pôles. Si « la gauche » ne parvient pas à combler le vide politique, elle peut créer un espace pour des variantes plus laides de la démagogie d’extrême droite.
Pourquoi le populisme est-il en hausse ?
Les sources de la colère qui alimentent le populisme ne sont pas un mystère. La misère de la classe ouvrière augmente de jour en jour. Les coûts du logement, de la nourriture et des transports grimpent en flèche, tandis que 60 % des personnes interrogées pensent que la vie aux États-Unis se détériore.
Les primes moyennes d’assurance maladie des ménages s’élèvent à 27 000 $, tandis que le revenu familial médian est inférieur à 84 000 $. En d’autres termes, des millions de familles qui travaillent consacrent un tiers de leurs revenus aux soins de santé. Cela explique pourquoi un tiers de la population, soit environ 82 millions de personnes, déclare sauter des repas ou conduire moins pour payer ses soins de santé. Environ 16 % d’entre eux reportent une intervention chirurgicale ou un traitement médical parce qu’ils n’en ont pas les moyens.
Tandis que les travailleurs sont pressés, ils voient les riches multiplier leur fortune. Les 1 % les plus riches contrôlent 55 800 milliards de dollars d’actifs. À titre de comparaison, l’ensemble du PIB américain n’a atteint que 30 000 milliards de dollars l’année dernière.
Dans ces conditions, les travailleurs cherchent une alternative, mais les dirigeants syndicaux continuent leur politique de soutien aux politiciens traditionnels, notamment les démocrates. En conséquence, l’indignation de la classe ouvrière ne trouve aucun débouché de masse.
Dans les limites étroites du « duopole » capitaliste américain, l’opposition à Trump 2.0 s’exprimera en partie par un vote pour les Démocrates. Les élections primaires en particulier favoriseront probablement les candidats qui se présenteront contre les élites de Washington et de Wall Street.
Les racines de classe des premiers « populistes »
Le terme « populisme » est souvent interprété comme une étiquette générique désignant une politique « anti-establishment » ou « anti-élite ». Il y a plus que cela. En réalité, le populisme a une longue histoire dans ce pays.
L’apogée du populisme américain se situe dans les années 1880 et au début des années 1890, lorsqu’il prend la forme d’un Parti populaire indépendant. Son point culminant fut l’élection présidentielle de 1892, lorsque le candidat populiste James Weaver remporta près de 9 % du vote populaire et 22 voix du collège électoral dans six États. Les populistes ont également remporté plusieurs sièges au Congrès, trois courses au poste de gouverneur et des centaines de sièges dans les assemblées législatives locales et étatiques.
Tout mouvement politique réel est l’expression des intérêts d’une classe spécifique ou d’une autre. Le populisme a exprimé la protestation des petits agriculteurs dont les moyens de subsistance étaient détruits par la révolution industrielle en marche. Leurs premiers efforts d’organisation ont pris la forme d’alliances d’agriculteurs qui ont surgi dans le Midwest et le Sud, exigeant un allégement de la dette et des prêts moins chers pour éviter la faillite.
En 1892, le congrès de l’Alliance des agriculteurs s’est dissous pour former le nouveau Parti populaire. Ils tentèrent de rallier le soutien de la classe ouvrière à un programme de revendications agraires. Le dernier orateur du congrès a déclaré que « les intérêts des travailleurs ruraux et urbains sont les mêmes ; leurs ennemis sont identiques ».
Les luttes de classes qui faisaient rage et les crises économiques de l’époque ont fourni un terrain fertile pour un nouveau parti. La panique de 1873, connue à l’époque sous le nom de « Grande Dépression », fut la pire récession de l’histoire du capitalisme américain, jusqu’à ce qu’elle soit dépassée par la panique de 1893. Elle fut suivie par la panique de 1896.
Tandis que les masses subissaient les conséquences de chaque panique qui s’ensuivait, les barons voleurs des chemins de fer et autres monopoles industriels de l’âge d’or vivaient comme des rois.
Dans ce contexte, le mouvement populiste était une réponse à la lutte des classes – mais pas du point de vue de la classe ouvrière. Il s’agissait plutôt d’une tentative du petit bourgeois en déclin de se présenter comme « le peuple » et de recruter des ouvriers à sa cause.
Confusion et déclin
Le mélange éclectique de revendications dans le programme populiste reflétait cette coalition interclasses. Les revendications en faveur d’une semaine de travail plus courte et de la nationalisation des chemins de fer et des télégraphes se sont combinées à des revendications confuses ou réactionnaires en faveur de contrôles de l’immigration, de tarifs douaniers et d’une augmentation de l’impression monétaire. Beaucoup se sont opposés à l’étalon-or, un cri de ralliement du premier « Parti du billet vert » des années 1870. Ils ont imputé leurs problèmes d’endettement à la politique monétaire, plutôt qu’au marché capitaliste et à la concurrence écrasante des plus grands propriétaires fonciers.
En bref, le populisme a tenté de faire appel aux masses contre les riches, non pas en contestant le capitalisme lui-même, mais en proposant diverses réformes et astuces qui, selon lui, résoudraient les problèmes auxquels la population est confrontée.
Cela reflétait également l’immaturité politique des premiers mouvements ouvriers, qui n’étaient pas encore autonomes en tant que force indépendante. Étaient présents à la fondation du Parti populiste deux des premiers dirigeants syndicaux américains, Terrence Powderly des Chevaliers du Travail, et le futur socialiste Eugene Debs, qui était encore en pleine évolution politique.
Debs a été élu à la législature de l’État de l’Indiana en tant que démocrate en 1884. Il a ensuite organisé la grève sauvage de Pullman en 1894 ; devint un socialiste convaincu en 1897 ; formé le Parti socialiste en 1901; et enfin, un fervent partisan du bolchevisme en 1917.
De son côté, le mouvement populiste s’effondre brutalement après les élections de 1896. Embourbé dans la confusion quant à son programme, le parti a décidé de désigner le candidat démocrate plutôt que de présenter son propre candidat. Il n’a jamais retrouvé l’élan perdu.
L’impasse du populisme
Entre-temps, la composition des classes sociales aux États-Unis a continué à changer à mesure que l’industrie progressait. En 1880, la majorité de la population active travaillait dans l’agriculture, avec environ 75 % des terres cultivées en petites parcelles directement par leurs propriétaires. Trente ans plus tard, moins d’un tiers de la main-d’œuvre travaillait dans l’agriculture, dont un peu plus de la moitié étaient des exploitations agricoles familiales. Cela s’est accompagné d’une énorme croissance de la classe ouvrière, en particulier dans les zones urbaines et les régions minières.
La montée de la politique socialiste américaine au tournant du siècle a marqué le changement de l’équilibre des forces de classe et l’arrivée d’une majorité écrasante de la classe ouvrière. Cela aurait dû mettre définitivement un terme au populisme.
Aujourd’hui, 160 millions de personnes travaillent dans diverses industries, tandis que seulement 2,2 millions travaillent dans l’agriculture, et seulement 747 000 d’entre elles sont des travailleurs indépendants. La base de classe du populisme a disparu depuis longtemps. Et pourtant, ça revient, décidément inférieur niveau national – en tant que courant au sein de chacun des deux partis capitalistes au pouvoir.
La renaissance aujourd’hui d’un mouvement du 19e siècle constitue une condamnation accablante de la direction de la classe ouvrière et de son incapacité à rompre avec les partis et les perspectives de la classe ennemie. En conséquence, la lutte contre les milliardaires n’est que du bout des lèvres…au sein des deux partis contrôlés par ces mêmes milliardaires.
Le bilan du « populisme » au pouvoir au XXIe siècle est révélateur. Le sénateur de Pennsylvanie, John Fetterman, a débuté comme populiste à la manière de Sanders en 2018. Il est désormais un ailier droit et un invité favori des émissions de Fox News. Mamdani aurait pu rompre avec les démocrates et mobiliser sa base dans une lutte de masse pour obtenir son programme d’accessibilité financière. Au lieu de cela, il gouverne comme un maire libéral traditionnel.
Si vous respectez les règles de la politique bourgeoise, vous finissez par servir les intérêts du capitalisme. Le défi de notre époque est de parvenir à l’indépendance politique de notre classe. Lorsque le mouvement ouvrier sera autonome, libéré de l’emprise des partis de la classe dirigeante, sa véritable force deviendra apparente.
