Les Panthers, leurs limites et où vit réellement le pouvoir

Cet article a été produit dans le cadre du travail du Black Caucus de Socialist Alternative. Suivez-nous sur Instagram pour plus d’analyses sur la lutte pour la justice raciale et contre le capitalisme !

Dans tout le pays, une lutte massive se développe contre les raids de l’ICE, les déportations massives, la guerre et les attaques de l’administration Trump contre les travailleurs. Nous sommes confrontés à une vague d’attaques racistes, sexistes et transphobes, allant de la répression des électeurs à l’attaque contre le droit à l’existence des personnes trans. Aucune de ces luttes n’est distincte. Ce sont des fronts différents d’un même combat. Dans ce contexte, un nombre croissant de militants et d’organisateurs se tournent vers l’histoire du Black Panther Party, non par nostalgie, mais par nécessité.

Les groupes discutent activement des patrouilles communautaires armées. Des réseaux d’entraide se développent dans les quartiers confrontés à la violence étatique. Les jeunes aspirent à une tradition qui a réellement riposté, une tradition qui parlait le langage de la dignité, du contrôle communautaire et de la solidarité internationale.

Cette impulsion est juste. Mais l’inspiration n’est pas la même chose que la stratégie. Il est important d’examiner cette histoire honnêtement, pour découvrir non seulement ce que les Panthers ont fait, mais aussi où ils se sont heurtés aux murs, et ce que ces leçons signifient pour la construction d’un véritable pouvoir aujourd’hui.

Les patrouilles de police armée des Black Panthers

Le Black Panther Party (BPP) a été fondé à Oakland en 1966 et ses patrouilles de police à ciel ouvert ont captivé l’imagination d’une génération de jeunes Noirs. Les Panthers suivaient la police dans les quartiers noirs, légalement armés et organisés, lisant les droits de ceux qui étaient arrêtés par les flics. Il s’agissait d’un défi direct et visible à la terreur quotidienne des forces de l’ordre, et il s’est propagé rapidement.

Bien entendu, l’État n’était pas neutre. Ronald Reagan, alors gouverneur de Californie, soutenu par la NRA, a décidé presque immédiatement de restreindre le transport ouvert en réponse directe aux patrouilles des Panthers. C’est une leçon cruciale : l’État n’est pas un arbitre impartial. C’est un outil de la classe dirigeante, et lorsque les travailleurs commencent à organiser le pouvoir pour eux-mêmes, la classe dirigeante l’utilise en conséquence.

Les patrouilles armées ont attiré énormément d’attention sur les Panthers et ont forcé un débat national sur les personnes réellement servies par la police. Mais la notoriété a aussi fait du parti une cible. La répression de l’État, à travers le COINTELPRO et la violence policière directe, s’est abattue le plus durement sur ceux qui représentaient le défi le plus aigu. La visibilité des Panthers était à la fois leur plus grande force et l’une des conditions qui permettaient à l’État de les isoler et de les cibler.

Le cofondateur du BPP, Huey Newton, a lui-même reconnu que les armes et les uniformes, les bérets noirs et les vestes en cuir, tout en électrisant certains, ont aliéné d’autres sections de l’Amérique noire qui n’étaient pas encore prêtes pour ce genre de confrontation avec l’État, ou qui craignaient les représailles que cela entraînerait sur leurs communautés. Le parti a dû lutter contre le fossé entre ceux qui étaient inspirés par le militantisme et ceux qui naviguaient encore pour survivre.

« Survie en attendant la révolution »

Les programmes de survie communautaire des Panthers – petit-déjeuner gratuit pour les enfants, cliniques de santé, écoles de libération, etc. – restent parmi les éléments les plus célèbres de leur héritage. Mais il est crucial de comprendre comment les Panthers eux-mêmes ont pensé à ces programmes. Ils ne les ont pas appelés « aide mutuelle ». Ils les appelaient « la survie en attendant la révolution ». La distinction compte énormément. Cela s’est également reflété dans le développement d’autres organisations qui ont évolué de groupes de type entraide vers des organisations explicitement politiques, comme les Young Lords.

L’idée était simple : ces programmes aideraient les gens à survivre dans l’immédiat, mais ils n’étaient pas libérateurs en eux-mêmes. Ils constituaient un pont, un moyen d’instaurer la confiance avec la communauté, de démontrer ce que les personnes organisées peuvent apporter et d’amener les gens à un combat plus long. L’objectif a toujours été la révolution, et les programmes de survie ont été organisés au service de cet objectif. Il convient également de noter que la fin des années 60 a été une période de bouleversements mondiaux massifs, allant des révolutions anticoloniales aux mouvements de masse à travers les États-Unis. La révolution ne semblait pas être une idée lointaine et abstraite.

Mais ces programmes ont consommé d’énormes ressources. Ils se sont fortement appuyés, et de manière disproportionnée, sur le travail des femmes noires du parti, dont les contributions ont souvent été sous-estimées dans la mémoire populaire. Et ils ont ouvert un vif débat interne sur les priorités.

Eldridge Cleaver, l’un des premiers dirigeants du BPP, s’est opposé avec force aux programmes de survie. Sa position était que seul un recentrage sur la confrontation armée avec la police, et une préparation active à la violence armée contre le pouvoir de l’État, pourrait provoquer la révolution. Selon lui, les programmes de petits déjeuners et les cliniques constituaient une distraction, voire une neutralisation de l’énergie révolutionnaire.

Ce débat n’était pas seulement un conflit de personnalité. Cela reflétait une réelle tension stratégique : donner la priorité à une confrontation révolutionnaire immédiate ou se concentrer sur la satisfaction des besoins immédiats des gens ordinaires tout en mobilisant un soutien. Et comme le dit le proverbe, « si vous donnez la priorité à tout, vous ne donnez la priorité à rien ».

La gestion de programmes communautaires à grande échelle avec les ressources limitées dont disposaient les Panthers signifiait que l’organisation n’était pas en mesure de mener des campagnes politiques de plus grande envergure. Mais l’alternative de Cleaver, consistant à réduire la stratégie à la confrontation armée, aurait conduit à un isolement plus profond. Les deux côtés reflétaient un problème réel qui n’a jamais été vraiment résolu : comment répondre aux besoins tout en progressant vers un changement systémique.

Cette tension existe encore aujourd’hui. L’entraide ne peut à elle seule remporter la libération. Le militantisme isolé non plus. Ce qu’il faut, c’est une stratégie qui relie la lutte immédiate à l’action collective de masse. C’est pourquoi les marxistes utilisent ce que nous appelons une « approche transitionnelle », établissant un pont reliant les besoins immédiats des gens ordinaires (comme de meilleurs salaires ou un logement abordable) avec la nécessité impérieuse d’une révolution socialiste. Fondamentalement, nous le faisons en appelant à ce que des tactiques de lutte de classe soient adoptées dans un mouvement de masse des travailleurs et des opprimés.

Socialisme et internationalisme

Ce qui échappe souvent aux discussions populaires sur les Panthers, c’est la place centrale du socialisme et de l’internationalisme dans leur politique. Ce n’était pas de la poudre aux yeux. Cela a façonné leur façon de comprendre le monde.

Les Panthers se considéraient comme faisant partie d’une lutte anticoloniale et anticapitaliste mondiale. Ils ont exprimé leur solidarité avec les mouvements de libération en Afrique, en Asie et en Amérique latine, et ont explicitement identifié l’ennemi comme étant le capitalisme, et non seulement des flics ou des politiciens racistes. En 1969, ils ont modifié leur programme en dix points, changeant leur appel à « la fin du vol par l’homme blanc de notre communauté noire » par « la fin du vol par les capitalistes de nos communautés noires et opprimées ».

Ces politiques ont eu un si large écho en raison de la crise objective du capitalisme de l’époque, tout comme aujourd’hui : l’escalade de la guerre du Vietnam, la stagnation des salaires, l’effondrement des infrastructures urbaines et l’échec visible de la réforme libérale à aborder les conditions de vie de la classe ouvrière noire après les victoires des droits civiques. L’incapacité du système à produire ses résultats a créé les conditions nécessaires à l’enracinement d’une politique plus radicale.

Mais l’engagement du parti dans ce qu’il percevait comme des États et des organisations socialistes, en particulier ceux influencés par le stalinisme et le maoïsme, s’est avéré préjudiciable. Ces forces n’ont pas sincèrement soutenu le développement des Panthers en tant qu’organisation révolutionnaire indépendante. Ils ont souvent fait preuve de solidarité rhétorique, mais leurs relations avec les Panthers étaient plus au service de leur conflit géopolitique avec les États-Unis que pour soutenir la lutte pour construire un pouvoir indépendant et démocratique de la classe ouvrière. Et surtout, les Panthers ne faisaient pas partie d’une organisation socialiste internationale, enracinée dans une véritable démocratie de la classe ouvrière plutôt que dans une discipline de parti imposée d’en haut. Cette absence a laissé le parti plus isolé et a contribué aux crises internes que la répression étatique a pu exploiter.

Centralité de la classe ouvrière

Aujourd’hui, le Black Panther Party reste l’une des références les plus puissantes de l’histoire de la politique radicale américaine. Il est tout à fait normal qu’une nouvelle génération se tourne vers eux à une époque de raids de l’ICE, de déportations massives et d’administration ouvertement prête à recourir à la violence contre les travailleurs et les immigrants.

Mais nous ne pouvons pas simplement copier et coller les Panthers en 2026. Nous devons tirer les leçons stratégiques, à la fois de ce qu’ils ont accompli et des endroits où ils ont été vaincus.

Les Panthers se sont massivement organisés parmi les plus dépossédés : les personnes exclues de l’économie formelle, les chômeurs, ceux qui ont le moins à perdre. Cette population peut se battre avec acharnement, et elle l’a fait.

Mais ces couches de la classe ne sont pas à elles seules en mesure d’arrêter le fonctionnement réel du capitalisme, c’est-à-dire la production et le profit. Sans pouvoir organisé au niveau du lieu de travail, même la résistance la plus militante peut être contenue.

Les racines limitées des Panthers parmi les travailleurs noirs des industries clés signifiaient qu’ils n’avaient pas le levier économique nécessaire pour menacer sérieusement le système. Lorsque COINTELPRO s’est effondré, il n’existait pas de vaste réseau de travailleurs organisés capables de riposter par des grèves ou des actions collectives. Le parti était isolé et cet isolement rendait la répression efficace.

Les points d’étranglement d’aujourd’hui sont les centres logistiques, les entrepôts Amazon, les centres de distribution UPS, les systèmes de transit, les aéroports et les ports d’expédition. Les travailleurs noirs et immigrés sont concentrés dans bon nombre de ces secteurs. Organisés aux côtés de la classe ouvrière multiraciale au sens large, ils ont le pouvoir d’ébranler et de perturber l’ensemble du système capitaliste.

ICE et Trump recherchent la confrontation avec la classe ouvrière et sont prêts à recourir à la force meurtrière pour y parvenir. La réponse ne peut pas se limiter à la seule défense du quartier, même si cela compte. Elle doit être enracinée dans le pouvoir organisé des travailleurs là où le capital se reproduit chaque jour : au travail, dans le syndicat, sur le lieu de travail.

L’héritage des panthères

Les Panthers nous ont montré de la confrontation et de la fierté. Ils nous ont montré que la classe ouvrière et les opprimés ne doivent pas accepter passivement la violence d’État. Ils nous ont montré que la lutte des Noirs est indissociable de la lutte contre le capitalisme au niveau international. Ces leçons sont permanentes et correctes.

Mais ils nous ont également montré qu’un petit parti d’avant-garde, déconnecté de l’organisation de masse, ne peut pas mener une révolution. Le véritable leadership politique est constitué d’une couche consciente de personnes impliquées dans les luttes quotidiennes – au travail, dans les syndicats, dans les luttes des locataires, etc. – qui peuvent relier ces luttes les unes aux autres et à une vision politique plus large.

L’énergie des jeunes radicalisés par les raids de l’ICE et la violence policière, recherchant l’imagerie et le courage des Black Panthers – cette énergie est réelle et elle est la bienvenue. Mais il doit être développé et connecté : à la syndicalisation sur le lieu de travail, à la réforme syndicale démocratique, à une politique indépendante de la classe ouvrière et à une organisation socialiste disciplinée véritablement responsable envers les travailleurs.

L’objectif n’est pas de recréer 1966. Il s’agit de prendre le courage et la clarté de cette époque et de les combiner avec un travail de masse patient et enraciné, celui qui construit un pouvoir durable.

Les conditions sur le bloc peuvent déclencher une résistance. L’oppression peut parfois produire de la clarté politique. Mais les combats qui changeront réellement les choses se déroulent là où le capital se reproduit chaque jour. C’est là que se construit le pouvoir. C’est là que le système peut être perturbé. La grève générale du Minnesota au début de cette année le montre. Et c’est là que la libération des Noirs devient matériellement possible.