La nouvelle politique industrielle et ses critiques

Pendant de nombreuses années, la politique industrielle a été considérée comme taboue aux États-Unis et dans de nombreuses autres économies avancées, en raison de l’hypothèse qu’elle était intrinsèquement protectionniste et faussait le marché. Mais le contexte compte, et dans le monde d’aujourd’hui, les interventions de l’État pour remédier aux défaillances du marché sont exactement ce qui est nécessaire.

BERKELEY – La politique industrielle est devenue une priorité nationale aux États-Unis et dans d’autres économies industrielles avancées. Cela représente un changement radical par rapport à l’histoire économique récente et a relancé un débat plus ancien dans lequel nous les deux participé il y a plus de 30 ans.

Aux États-Unis, le CHIPS and Science Act, le Inflation Reduction Act (IRA) et le Bipartisan Infrastructure Act ont fixé d’importants objectifs en matière de sécurité nationale et de climat. Chacun d’entre eux exploite des subventions, des crédits d’impôt, des garanties de prêt et d’autres outils standards de politique industrielle pour favoriser la recherche, la production et l’emploi du secteur privé dans des domaines clés de l’économie.

Ces instruments sont utilisés aujourd’hui dans des conditions très différentes de celles d’il y a 30 ans. L’autosuffisance nationale – souvent avec des objectifs mercantilistes – était l’objectif de la politique industrielle dans le passé. Aujourd’hui, en raison de la montée en puissance de chaînes d’approvisionnement mondiales complexes et de l’émergence de la Chine en tant que redoutable concurrent géopolitique et économique, la souveraineté nationale, comprise comme une capacité nationale verticalement intégrée par des entreprises nationales dans des secteurs ciblés, est tout simplement irréalisable.