La poudrière de l’immigration
Dans une campagne électorale américaine très polarisante, peu de questions suscitent autant de divisions – ou important pour les électeurs – comme l’immigration. Et les États-Unis ne sont pas seuls : dans toute l’Europe, les hommes politiques ont souvent tenté d’alimenter – et de capitaliser – l’anxiété liée à l’immigration.
Peut-être l'expression la plus extrême de la fracture en matière d'immigration aux États-Unis aujourd'hui, comme le souligne l'Université de Chicago. Alison L.LaCroix L'explique est l'effort de l'État du Texas pour affirmer « son droit de poursuivre une politique d'immigration en contradiction avec celle du gouvernement fédéral américain ». Mais les implications s’étendent bien au-delà de la politique d’immigration : dans les « batailles partisanes autour de la hiérarchie du pouvoir fédéral et étatique », les commentateurs « font revivre les arguments qui ont presque défait l’Union » au début du XIXe siècle.
Selon l'Université Northwestern Nancy Qian, l’immigration « n’a pas besoin d’être une question partisane ». Les deux camps ont raison : « La vérité sur l’immigration est bien moins effrayante que ce que certains politiciens et personnalités médiatiques veulent vous faire croire » et « il n’y a rien de nécessairement xénophobe ou sectaire dans le fait de vouloir renforcer la sécurité des frontières ». Ce qu’il faut maintenant, c’est « une discussion réfléchie, fondée sur des preuves, et non une hystérie ».
Ancien économiste en chef de la Banque mondiale Anne O. Krueger est d'accord. « Au lieu de se laisser entraîner dans des débats stériles sur les effets négatifs de l'immigration », affirme-t-elle, les politiques publiques devraient se concentrer sur « la détermination de son taux optimal, la garantie de la légalité, la promotion d'une intégration transparente et l'augmentation de la productivité ». Sinon, les États-Unis se retrouveront sans suffisamment de travailleurs, en raison de la baisse de la fécondité, et ils pourraient même être confrontés à une « période de stagnation économique à la japonaise ».
L’Europe aussi a besoin de davantage de travailleurs étrangers. Pourtant, comme le souligne l'Institut universitaire européen Soňa Muzikarová explique que les pays d’Europe centrale et orientale, en particulier, cherchent depuis longtemps à freiner le flux de migrants et de demandeurs d’asile, « arguant qu’un afflux de ressortissants de pays tiers porterait atteinte à la stabilité sociale, menacerait la cohésion culturelle et poserait même un risque pour la sécurité. » Mais toute cette « hostilité performative envers les migrants » ne peut occulter le « besoin désespéré de travailleurs étrangers » de ces pays à l’heure où « la demande de compétences dans les industries du futur » augmente, «taux de fécondité sont en déclin et les jeunes sont sortie la région pour rechercher de meilleures opportunités ailleurs.
Même si une politique d’immigration bien conçue apporterait d’immenses bénéfices, elle ne contribuerait pas autant à réduire le soutien aux partis de droite en Europe que certains pourraient le penser. Comme Federico Fubini de Corriere della Sera souligne que les arrivées de demandeurs d'asile se déroulent « actuellement bien » ci-dessous la moyenne de la dernière décennie, et les sociétés européennes ont accueilli des millions de réfugiés ukrainiens sans trop de controverses.» En fait, les faits suggèrent que c’est l’insécurité géopolitique, et non l’immigration, qui est « au cœur du virage à droite de l’Europe ».
