La revanche des colombes de l’inflation
Le mois dernier, l’inflation américaine a chuté plus que prévu, à 3,2% – la première baisse en quatre mois – et les prix à la consommation sont restés inchangés, laissant espérer que la fin du cycle de resserrement monétaire de la Réserve fédérale américaine est arrivée. Mais étant donné le rôle joué par les ruptures d’approvisionnement en période de pandémie dans l’alimentation de l’inflation, nombreux sont ceux qui se demandent si les énormes hausses de taux d’intérêt de la Fed étaient nécessaires en premier lieu.
« Si quoi que ce soit », lauréat du prix Nobel Joseph E. Stiglitz Selon lui, « la désinflation s’est produite malgré les actions des banques centrales, et non à cause d’elles ». Les hausses de taux ne contrecarrent pas le type « d’inflation de l’offre et de la demande » à laquelle les États-Unis sont confrontés, mais elles « inhibent la construction » et « rendent les prêts hypothécaires plus chers », ce qui signifie que les actions de la Fed pourraient bien avoir « ralenti la croissance ». désinflation des prix de l’immobilier.
Jayati Ghosh de l’Université du Massachusetts à Amherst fait écho à cet argument, notant que les hausses de taux étaient probablement inutiles – « l’inflation allait toujours diminuer à mesure que les pressions sur les coûts s’atténuaient » – et certainement préjudiciables. Comme elle le souligne, ce sont les économies en développement qui ont le plus souffert : « En inversant le flux de capitaux des pays en développement vers les économies développées », les hausses de taux dans les économies avancées ont conduit à « des crises de la dette et des défauts de paiement, des pertes de production significatives, des hausses de taux d’intérêt ». le chômage et une forte augmentation des inégalités et de la pauvreté.
Selon Harvard Jeffrey Frankel, cependant, la Fed mérite un certain crédit. Oui, un « changement favorable dans la relation d’offre globale devrait permettre une inflation plus faible quel que soit le taux de croissance économique donné », mais il faut se demander pourquoi, aux États-Unis, ce changement « a entraîné une baisse de l’inflation plutôt qu’une croissance du PIB plus élevée ». La réponse pourrait bien résider dans les hausses de taux de la Fed, sans lesquelles l’économie américaine « aurait probablement surchauffé ».
James K. Galbraith de l’Université du Texas à Austin n’est pas convaincu. Selon lui, il ne fait aucun doute que le « quasi-consensus » sur l’inflation récente parmi les économistes traditionnels – selon lequel l’inflation persisterait, voire s’accélérerait, sans hausses substantielles des taux d’intérêt – était erroné. Le fait que cela fasse suite à une « longue série d’échecs » de la part des économistes – « de l’absence de prévision de la crise financière de 2008 à l’approbation d’une austérité autodestructrice dans les années 2010 » – suggère que soit « les économistes traditionnels doivent réexaminer leurs convictions fondamentales ». , ou la profession a besoin d’un nouveau courant dominant.
