Le système européen de propriété intellectuelle prêt pour les cultures génétiquement modifiées

L’Office européen des brevets (OEB) a annoncé que les demandes de brevet pour les organismes génétiquement modifiés et modifiés continueront d’être examinées selon les règles existantes, malgré les propositions de la Commission européenne qui devraient introduire des réglementations distinctes pour couvrir les applications commerciales de ces technologies.

La nouvelle législation créera une distinction entre les variétés cultivées développées à l’aide de différentes « nouvelles techniques génomiques » (NGT) qui permettent aux scientifiques de modifier le matériel génétique d’un organisme. Aux premiers stades de cette technologie, les inquiétudes concernant les effets secondaires ou les conséquences possibles de ces gènes modifiés ont conduit à des procédures réglementaires strictes que de nombreuses organisations ont jugées trop restrictives et inadaptées à leur objectif. Selon les nouvelles règles proposées, les cultures génétiquement modifiées, qui contiennent des modifications de l’ADN existant dans l’organisme et, surtout, pourraient être obtenues via des méthodes de sélection conventionnelles, seront soumises à une réglementation beaucoup plus légère que les cultures génétiquement modifiées qui contiennent des gènes supplémentaires étrangers à l’organisme. Cette proposition a été accueillie favorablement par de nombreux chercheurs et organisations à travers l’UE, désireux de voir l’Europe alignée sur les autres parties du monde.

Cependant, des inquiétudes ont été soulevées depuis quant au fait que cette mise à jour réglementaire ne résoudra pas les problèmes de propriété intellectuelle associés à cette technologie. Dans une séance de questions-réponses accompagnant le communiqué de presse, la Commission européenne a déclaré que « la proposition législative concerne la commercialisation et la mise sur le marché des centrales NGT mais ne réglemente pas les questions de propriété intellectuelle ». Cette omission apparente a provoqué des vagues d’incertitude dans les médias, mais les professionnels du secteur insistent sur le fait que ces changements réglementaires sont entièrement distincts du cadre de la propriété intellectuelle. «C’est comme d’habitude pour nous. Ce qui est pertinent du point de vue de la propriété intellectuelle, c’est de savoir s’il existe ou non une invention technique», explique Claire Irvine, conseil en brevets au sein du cabinet européen de propriété intellectuelle HGF. «Les plantes génétiquement modifiées et génétiquement modifiées utilisent toutes deux une technologie qui est donc brevetable en tant que nouvelle invention.» Alors que les variantes qui sont soit complètement naturelles, soit sélectionnées de manière sélective, n’utilisent pas de technologie et sont donc exclues. Que l’UE soit ou non satisfaite de la consommation et de la culture de cultures génétiquement modifiées n’a aucune importance.

La protection de la propriété intellectuelle fait partie intégrante du secteur agricole et le secteur applique deux systèmes complémentaires pour soutenir à la fois l’innovation et l’accès tout au long de la chaîne d’approvisionnement. «La protection des obtentions végétales (PVP) couvre une variété obtenue de manière conventionnelle dans son ensemble (et) offre à l’obtenteur d’origine le droit exclusif de commercialiser (sa) variété. Dans le même temps, il est permis d’utiliser des variétés disponibles dans le commerce pour le développement de nouvelles variétés dans le cadre de l’exemption des sélectionneurs», explique un porte-parole de KWS, une entreprise mondiale de sélection végétale basée en Allemagne. « La protection par brevet couvre les inventions techniques (qui), dans le cas des plantes, sont principalement des caractéristiques spécifiques des plantes… développées (par exemple) par les NGT. Ces caractères peuvent être croisés dans de nombreuses variétés, conférant le caractère souhaité à chacune d’entre elles (et) incluent la tolérance à la sécheresse ou au froid (et) la résistance aux champignons et aux ravageurs.

Les agriculteurs et les sélectionneurs indépendants peuvent toujours accéder aux caractéristiques végétales protégées via des plateformes de licences à l’échelle de l’industrie qui leur permettent de cultiver, de propager et de reproduire naturellement des cultures protégées, et d’empêcher uniquement la commercialisation de variétés développées à partir des semences protégées d’origine. Ce cadre existant est généralement soutenu par les parties prenantes du secteur et le syndicat agricole CropLife Europe affirme que ce règlement équilibre les besoins des grandes entreprises innovantes avec ceux des agriculteurs individuels. «La recherche dans le domaine des sciences végétales est très coûteuse et c’est pourquoi un cadre de propriété intellectuelle équilibré et efficace est nécessaire. Cela encourage l’innovation car les développeurs savent que leurs efforts et leurs investissements peuvent être protégés », commente un porte-parole du syndicat. « Les brevets permettent d’obtenir les caractéristiques innovantes dont les agriculteurs ont besoin, et grâce à ces initiatives de licences, celles-ci seront mises à la disposition des agriculteurs. »

Technique vs biologique

Au cœur de l’incertitude entourant la propriété intellectuelle se trouve un débat sur ce qui compte comme une « invention technique » et donc un produit brevetable, et sur ce qui compte comme « essentiellement biologique » et est exclu de la brevetabilité selon une directive de la Commission européenne de 2017. Selon Irvine, c’est « encore un sujet de discussion ».

« Lorsque les gens parlent de NGT, ils font généralement référence à la technologie Crispr-Cas, mais il existe d’autres approches techniques moins sophistiquées telles que la mutagenèse UV couplée à la sélection – ce n’est pas strictement un processus essentiellement biologique, mais les opposants à la protection par brevet le considèrent comme pas suffisamment technique pour être breveté. »  » dit Irvine. « L’OEB devra peut-être être plus précis sur ce qu’il entend par « invention technique » et « essentiellement biologique ».

CropLife Europe estime également que la confirmation des limites et des exclusions entourant cette technologie en matière de sélection végétale serait bénéfique pour le secteur dans son ensemble, en donnant confiance aux innovateurs quant à ce qu’ils peuvent protéger et en offrant des éclaircissements aux agriculteurs sur la manière dont ils peuvent accéder aux différentes plantes. variétés. « (Nous) pensons que des mesures supplémentaires peuvent aider à répondre aux préoccupations existantes (en) clarifiant les critères de brevetabilité – nouveauté, activité inventive, suffisance, clarté – pour les plantes obtenues par des procédés techniques », a déclaré un porte-parole de CropLife Europe. « À cet égard, les membres de CropLife Europe soutiennent une meilleure application des critères de brevetabilité aux inventions liées aux plantes afin de garantir que seuls des brevets de haute qualité soient accordés. »

La Commission européenne surveillera l’industrie à mesure que ces changements réglementaires entreront en vigueur et continuera d’évaluer leurs impacts jusqu’en 2026 pour garantir qu’aucune partie prenante ne soit affectée de manière disproportionnée. Irvine doute que ces changements aient une quelconque influence sur la manière dont les entreprises abordent le dépôt et la contestation des brevets pour les nouvelles technologies végétales et les acteurs de l’industrie restent convaincus que le cadre de propriété intellectuelle existant permettra de faire face à l’afflux potentiel de nouvelles demandes de brevets végétaux. « L’OEB agit conformément au droit européen des brevets applicable », commente le porte-parole du KWS. « Nous sommes convaincus que la Commission européenne parviendra à des conclusions similaires à celles du KWS – reconnaissant qu’un juste équilibre entre PVP et brevets répond aux besoins d’innovation et d’accès à la sélection végétale de la manière la meilleure et la plus efficace. »