Les intérêts particuliers menacent les initiatives en matière de déchets chimiques et de pollution plastique

Les négociateurs se réunissent cette semaine à Nairobi pour le dernier cycle de négociations visant à créer un nouveau groupe scientifique chargé de conseiller les gouvernements du monde sur la manière de lutter contre les déchets chimiques. Mais alors que les négociations démarrent, des inquiétudes ont été exprimées quant à d’éventuels conflits d’intérêts qui pourraient nuire au groupe. Cet avertissement intervient alors que les efforts visant à parvenir à un traité mondial sur la pollution plastique semblent avoir été retardés par des intérêts particuliers.

L’ONU souhaite que son nouveau groupe d’experts sur les déchets chimiques et la prévention de la pollution suive un modèle similaire à celui du GIEC – l’organisme qui fournit les rapports les plus fiables au monde sur le changement climatique. Il espère que l’organisme sera prêt à être lancé d’ici la fin de 2024, mais les négociateurs ont encore beaucoup de travail devant eux pour convenir du fonctionnement du groupe.

Selon l’ancien président du GIEC, Bob Watson, qui coordonne les négociations du groupe d’experts sur les déchets chimiques, l’objectif de la réunion de cette semaine à Nairobi « est de faire des progrès significatifs dans l’adoption d’un texte sur les questions clés nécessaires à la création (du groupe), notamment la portée , fonctions, principes, dispositions institutionnelles, processus d’établissement du programme de travail, engagement des parties prenantes et conflits d’intérêts ». Il affirme également que les participants doivent également « identifier et se mettre d’accord sur ce qui doit être fait » pour garantir le succès de la réunion de juin prochain en Suisse.

Avertissement concernant les conflits d’intérêts

Le mois dernier, des dizaines de scientifiques ont émis un avertissement dans la revue Sciences et technologies environnementales qui a soulevé des inquiétudes quant aux conflits d’intérêts potentiels résultant de la participation de l’industrie chimique au sein du groupe. Le groupe note que certaines entreprises ont tout intérêt à protéger les produits chimiques générateurs de revenus malgré les preuves de leurs impacts néfastes sur la santé publique et l’environnement. Ils citent de nombreux exemples historiques dans lesquels des acteurs de l’industrie – notamment les industries du tabac, des combustibles fossiles, de l’énergie nucléaire, des plastiques, des pesticides et des produits pharmaceutiques, ainsi que les fabricants de PFAS – ont tenté de minimiser les preuves scientifiques des méfaits de leurs produits pour bloquer les politiques qui menaceraient leurs intérêts financiers.

Les chercheurs suggèrent que pour résoudre ce problème, le travail du panel devrait faire l’objet d’un audit indépendant. Ils soutiennent que les experts en conflit d’intérêts pourraient contribuer en tant qu’observateurs, mais « ne devraient pas être autorisés à participer » au travail principal du groupe ou à ses processus décisionnels.

« Laisser les pollueurs avoir leur mot à dire dans la protection contre la pollution est l’exemple même du renard gardant le poulailler », a déclaré Andreas Schäffer, un expert en biologie environnementale et en chimiodynamique de l’université RWTH d’Aix-la-Chapelle en Allemagne, qui a aidé à coordonner la lettre d’avertissement des scientifiques. « Tout comme l’industrie du tabac a été limitée dans le travail (de l’Organisation mondiale de la santé) sur le tabagisme, l’ONU ne devrait pas laisser les mercenaires de l’industrie chimique diluer les directives mondiales en matière de gestion des produits chimiques et des déchets. »

Un argument en faveur de la participation de l’industrie aux travaux du groupe est que de nombreuses entreprises détiennent des données importantes, nécessaires pour bien comprendre les risques posés par des produits chimiques particuliers. Cependant, les chercheurs se demandent dans quelle mesure ces données seront utiles ou fiables et suggèrent que l’industrie pourrait toujours partager ces données en tant qu’observateurs plutôt qu’en tant que participants directs au panel.

Camilla Alexander-White, experte en politique sur les produits chimiques à la Royal Society of Chemistry, affirme que pour que le travail du groupe réussisse, il sera essentiel d’obtenir l’adhésion de l’industrie. « Pour s’attaquer à un problème aussi énorme que la pollution chimique mondiale, le groupe scientifique et politique devra s’appuyer sur l’expertise, les données et la bonne volonté provenant du plus large éventail de sources possible, y compris de scientifiques de tous les secteurs agissant en tant qu’experts indépendants », note-t-elle.

Cependant, Alexander-White convient qu’il est indispensable d’avoir des règles claires concernant les conflits d’intérêts. « Tout le monde a des intérêts à déclarer, et le progrès scientifique se fait en parvenant à un consensus, mais pas toujours à l’unanimité », dit-elle. « La meilleure façon de gérer les conflits d’intérêts potentiels consiste à recourir à des processus de reporting rigoureux et transparents, ainsi qu’à adhérer aux codes de conduite existants pour les scientifiques professionnels. »

« Le panel science-politique apportera des contributions scientifiques vitales à un processus politique plus large et une approche scientifique unie qui évalue toutes les données et preuves, sans crainte ni faveur, conduira à une politique mieux informée par la science et, en fin de compte, à des résultats positifs pour la société. et l’environnement», ajoute-t-elle.

Recul pour le traité sur les plastiques

Les travaux connexes visant à négocier un traité juridiquement contraignant pour lutter contre la pollution plastique connaissent des retards en raison d’intérêts particuliers. La version finale du traité devrait être signée d’ici fin 2024. Cependant, la dernière réunion du comité de négociation intergouvernemental, qui s’est tenue à Nairobi en novembre, n’a pas permis de se mettre d’accord sur les travaux intersessions à mener avant la prochaine réunion de Avril.

Il s’agit d’un « grand revers » selon Melanie Bergmann, experte en pollution environnementale par les microplastiques de l’Institut Alfred Wegener, en Allemagne, qui a assisté à la réunion de Nairobi dans le cadre de la Coalition des scientifiques pour un traité efficace sur les plastiques. Elle note que les travaux intersessions auraient pu permettre aux négociateurs de commencer à examiner lesquels des milliers de polymères primaires et de produits chimiques présents dans les plastiques devraient être ciblés par le traité. Sans mandat pour le faire, l’ensemble du processus risque d’être retardé.

De nombreux observateurs des négociations du traité ont noté que plusieurs pays producteurs de matières premières pour les plastiques ont tenté d’orienter le débat vers les questions de gestion des déchets et de recyclage, plutôt que de freiner la production de plastique. En particulier, un groupe dirigé par la Russie, l’Iran et l’Arabie saoudite a été accusé d’avoir tenté de faire dérailler le processus de mauvaise foi en arguant que les réductions contraignantes de la production de plastique ne devraient pas entrer dans le champ d’application du traité.

« C’est en fait assez similaire à la Cop28 (de cette année), où les mêmes pays ont essayé de se concentrer sur les émissions de CO.₂ et ne pas réduire le CO des États₂ émissions», déclare Bergmann. « Bien sûr, les pays qui ont une forte industrie des combustibles fossiles veulent continuer à extraire des combustibles fossiles – c’est leur modèle économique et le plastique est considéré comme un canot de sauvetage pour l’industrie. »

Même si tout retard dans les négociations est frustrant, Bergmann estime qu’il pourrait également apporter des éléments positifs s’il aboutissait finalement à un traité plus solide. Elle espère qu’avant la prochaine réunion du comité, d’autres États développeront une stratégie unie pour faire face au « bloc de pays qui ne semblent pas vouloir un traité efficace sur les plastiques ».

«Il y avait beaucoup d’options très diluées sur la table pour les travaux intersessions – alors peut-être que cela n’aurait pas été bénéfique», dit-elle. « Donc, d’une certaine manière, il serait peut-être préférable d’avoir un peu plus de temps et des textes plus ambitieux – car une fois que nous aurons un texte, il sera très difficile d’y apporter des modifications par la suite. »