Mettre l’économie de Chicago au repos

D’après un livre de David Graeber,
« C’est un grand piège du XXe siècle : d’un côté, il y a la logique du marché, où nous aimons imaginer que nous sommes tous au départ des individus qui ne se doivent rien.
De l’autre, il y a la logique de l’État, selon laquelle nous commençons tous avec une dette que nous ne pourrons jamais vraiment payer.
On nous dit constamment qu’ils sont opposés et qu’ils contiennent entre eux les seules possibilités humaines réelles.
Mais c’est une fausse dichotomie.
Les États ont créé des marchés. Les marchés ont besoin des États.
Ni l’un ni l’autre ne pourraient continuer sans l’autre, du moins, sous les formes que nous connaîtrions aujourd’hui.
……
C’est pourquoi j’ai passé une grande partie de ce livre à parler du marché, mais aussi du faux choix entre l’État et le marché qui a tellement monopolisé l’idéologie politique au cours des derniers siècles qu’il a été difficile de discuter d’autre chose. »
—
Ce genre de débats passionnés et incessants sur les mérites relatifs de l’État et du marché, en particulier parmi les économistes universitaires des pays DM (et ME), pourraient s’apaiser plus rapidement si l’économie était correctement rebaptisée sous son nom d’origine qui prévalait au 19e siècle – —- économie politique.
Eh bien, ce changement de nom pourrait nuire à la carrière future de nombreux économistes universitaires, par exemple aux États-Unis d’aujourd’hui, où la norme académique du « publier ou périr » dans leurs universités devrait toujours persister, car « n’ayant pas plus ou beaucoup moins d’arguments qu’avant  » signifie nécessairement qu’il ne reste plus grand-chose à ces universitaires sur lesquels continuer à débattre et à écrire.
Et aussi, à la suite de ce changement de nom, peut-être que bon nombre des élites politiques de ces pays ne seront plus autant influencées par les différents écrits insistés mais peut-être à moitié vrais de ces universitaires.
–
Si tel est le cas, la bonne vieille dichotomie artificielle entre le libre marché de la main invisible (c’est-à-dire le capitalisme) et le gouvernement interventionniste de la main visible (c’est-à-dire le socialisme) pourrait rapidement devenir insignifiante.
—
Selon Ronald Coase, du point de vue des coûts de transaction, toutes les choses existantes (par exemple, qu’il s’agisse du marché ou de l’État, ou du capitalisme ou du socialisme) que nous observons dans l’économie politique sont toutes efficaces (ou explicables), puisqu’elles « est nécessairement le résultat direct du postulat fondamental de l’économie politique —— le postulat de maximisation contrainte —— lorsque toutes les contraintes pertinentes (disons historiques et présentes, économiques et géopolitiques) qui sont impliquées sont prises en compte considération par des analystes véritablement objectifs.
—