Objectifs de développement non durables?
Le besoin d'innovation est devenu encore plus urgent depuis lors. La pandémie covide-19, la prolifération des conflits armés et la rupture de la coopération multilatérale ont créé une tempête parfaite pour certaines des communautés les plus pauvres du monde, inversant des décennies de progrès durement gagnés. Dans le même temps, le support traditionnel des donateurs se tarit à un rythme alarmant. Et bien que les transferts en espèces aient été adoptés avec enthousiasme dans les économies émergentes, ils n'ont pas toujours été introduits pour les bonnes raisons ou ont produit les résultats souhaités.
En 2016, j'ai averti que les principaux donateurs détournaient l'aide des régions les plus pauvres du monde, l'utilisant pour couvrir les coûts de la prise en charge des réfugiés et des dépenses de sécurité nationale. Cette tendance s'est accélérée. En 2022, après l'invasion de l'Ukraine par la Russie et le retrait de l'Afghanistan, le Royaume-Uni a alloué 29% de son budget d'aide aux coûts liés aux réfugiés, contre 3% en 2016.
Pendant ce temps, les budgets de la défense montent en flèche dans les principaux pays donateurs alors qu'ils s'adaptent aux nouveaux objectifs de dépenses de l'OTAN. Pour la première fois en 30 ans, quatre donateurs du G7 – la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni et les États-Unis – ont réduit leur aide au développement officielle en 2024, entraînant une baisse de 9% en termes réels. L'OCDE projets Une baisse supplémentaire de 9 à 17% cette année.
Ces coupes ont des conséquences d'une grande portée pour des institutions multilatérales comme l'Association internationale de développement de la Banque mondiale, qui prête généralement 4 $ pour chaque 1 $ qu'il reçoit. Lorsque les contributions tombent, cet effet de levier se rétrécit considérablement et, avec lui, le volume des ressources disponibles pour les prêts concessionnels pour les pays les plus pauvres du monde.
Les budgets d'aide peuvent-ils être dépensés plus efficacement? En 2016, j'ai souligné l'attrait croissant des transferts en espèces, qui contourne les intermédiaires en donnant de l'argent directement aux bénéficiaires. Les transferts mobiles, le cas échéant, sont nettement plus rapides et moins chers que la fourniture de nourriture ou de fournitures.
Depuis lors, les transferts en espèces se sont développés rapidement à travers l'Afrique, l'Amérique latine et l'Asie. De manière encourageante, des études rigoureuses montrent qu'elles peuvent être très efficaces, en particulier dans les pays avec infrastructure numérique robuste. Le système d'identification biométrique Aadhaar de l'Inde en est un excellent exemple.
Mais un schéma troublant est apparu. Les dirigeants politiques ont rapidement reconnu que les transferts en espèces – en particulier lorsqu'il est livré directement des politiciens aux électeurs – Peut être utilisé pour gagner des élections, élargissant les programmes pour couvrir les segments toujours plus grands de la population avec des paiements de plus en plus généreux, souvent au détriment des services publics de base comme les soins de santé, l'éducation et les infrastructures. Recherche de Inde Et le Mexique montre que dans de tels cas, les bénéficiaires ne se retrouvent pas plus sains ou mieux éduqués, car les écoles et les cliniques sur lesquelles ils comptent ont été sous-financés.
L'avenir de l'aide dépendra du déploiement des transferts en espèces où ils ont le plus grand impact. Mais les récentes coupes budgétaires sapent les infrastructures de base dans de nombreux pays, révélant les limites de ce que les espèces seuls peuvent atteindre. Lorsque les donateurs réduisent le financement de la santé qui soutient les services essentiels tels que la livraison de vaccins, l'approvisionnement en médicaments et les soins de première ligne, les ressources restantes doivent être utilisées de manière plus stratégique. Relever ce défi nécessitera une repenser audacieuse du système d'aide multilatérale.
