Où ça vaut le coup d’être banquier
Une quinzaine d’années après la crise financière mondiale, les péchés passés du secteur bancaire pèsent plus lourdement sur certaines juridictions que sur d’autres. Les évolutions récentes en matière de réglementation et de politique fiscale suggèrent que les banques européennes resteront mal aimées et peu libres, notamment par rapport à leurs homologues américaines et britanniques.
LONDRES – Plus de 15 ans se sont écoulés depuis le début de la crise financière mondiale, lorsque Lehman Brothers, Bear Stearns et la Royal Bank of Scotland (entre autres) ont fait faillite. À l’époque, les grandes banques méritaient le raz-de-marée d’opprobre qui leur était adressé, et elles ont dûment accepté d’énormes augmentations des exigences de fonds propres, des interdictions de dividendes et d’autres contrôles sur les distributions et les salaires. Il y a seulement quelques années, ceux qui levaient la tête au-dessus du parapet pour affirmer que ça suffisait, recevaient encore des balles siffler à leurs oreilles.
Mais l’ambiance a-t-elle enfin changé ? La réputation politique des banques a-t-elle été restaurée maintenant que les ravages de la crise financière ont reculé et après une pandémie dans laquelle elles constituaient une partie de la solution plutôt qu’une origine du problème ? Les réponses à ces questions dépendent beaucoup de la géographie.
Par exemple, si vous êtes aux États-Unis, trois faillites bancaires notables en 2023 – la Silicon Valley Bank, la First Republic et la Signature Bank – pourraient vous amener à penser que les banques sont des parias. Mais cela n’a pas empêché les banques américaines d’adopter une position agressive à l’égard des propositions de la Réserve fédérale américaine visant à mettre en œuvre rigoureusement la dernière partie des réformes des fonds propres de Bâle 3.
