Quand davantage de réglementation financière n’est pas meilleure
Les changements réglementaires récemment proposés pour augmenter les exigences de fonds propres des grandes banques pourraient faire plus de mal que de bien. Même si nous ne voulons pas que les banques soient si peu capitalisées que de petites pertes et accidents puissent précipiter la panique, nous devons également reconnaître à quel point davantage de capitaux peuvent faciliter une mauvaise gestion.
CHICAGO – En partie en réponse aux faillites bancaires de mars 2023, les régulateurs américains veulent désormais imposer des exigences de fonds propres plus élevées pour les banques ayant plus de 100 milliards de dollars d’actifs. Mais il s’agit d’un choix déroutant, si l’on considère que certaines des prises de risque les plus flagrantes ont récemment été constatées parmi les petites banques.
Certains des changements proposés – comme l’obligation pour les banques d’inclure les gains et pertes non réalisés sur certains titres dans leurs ratios de fonds propres – sont attendus depuis longtemps. Toutefois, dans l’ensemble, les PDG des grandes banques ne sont pas satisfaits. Jamie Dimon de JPMorgan Chase, par exemple, a foudroyé la proposition de règles de capital plus strictes, avertissant que cela pourrait inciter les prêteurs à se retirer et ainsi entraver la croissance économique. Avant de qualifier de telles explosions de « discours banquier » égoïste, nous devrions réfléchir au rôle que jouent les capitaux bancaires et si les régulateurs vont dans la bonne direction.
Le financement « patient » à long terme, comme les fonds propres, compte comme capital bancaire. Contrairement aux dépôts à vue, ils ne doivent pas être remboursés à court terme. Si les banques peuvent être détruites par des déposants non assurés qui se précipitent vers la sortie, n’est-il pas évident que plus de capitaux signifie moins de ruées, et donc un système bancaire plus stable ?
