Reconstruire le consensus d'aide
En dix courtes années, le gouvernement britannique est passé de proclamer son engagement à éradiquer la pauvreté mondiale à la réduction de l'aide étrangère – et ce n'est pas le seul à le faire. Pour restaurer une approche de principe du développement international, les dirigeants politiques à travers l'Occident doivent tirer le meilleur parti des budgets d'aide réduit et adopter des mesures à long terme pour cultiver la solidarité internationale.
LONDRES – En 2015, le ministre du Royaume-Uni alors le primaire, David Cameron, s'est tenu devant l'Assemblée générale des Nations Unies et contesté D'autres pays donateurs à suivre l'exemple du Royaume-Uni et à soutenir les objectifs de développement durable (ODD) nouvellement frappés pour l'éradication de la pauvreté avec leur aide d'aide. «Nous n'avons pas simplement atteint les 0,7% de l'ONU [aid-to-GNI spending] Target, nous l'avons consacré en droit », a-t-il déclaré.
C'était alors. En tant qu'héritier d'un consensus bipartite extraordinaire a forgé par le gouvernement du travail après 1997, le gouvernement conservateur de Cameron avait établi la Grande-Bretagne en tant que donateur d'aide le plus généreux du G7, et l'un des quatre pays à atteindre l'objectif d'aide de 0,7%. Maintenant, un gouvernement travailliste a déchiré les restes de ce consensus, rejoint une attaque mondiale contre l'aide et établira un cours qui laissera le Royaume-Uni parmi les pays les moins généreux du monde.
Le fait qu'un gouvernement britannique dirigé par le Parti travailliste, avec sa longue tradition d'internationalisme et de solidarité, a presque abandonné son rôle de leadership sur une question codée dans son ADN illustre les forces politiques qui façonnent un nouvel ordre mondial, notamment le président du président américain Donald Trump de la coopération internationale en tant que jeu à ttéral zéro joué par les perdants. Mais il met également au défi des défenseurs du développement au Royaume-Uni de se concentrer sur les stratégies visant à minimiser les dommages et à reconstruire le cas d'aide.
Premier ministre britannique Keir Starmer annoncé La décision de couper aide étrangère et canalisez les économies vers un budget de défense élargi avant une réunion avec Trump. Le budget d'aide devrait passer de 0,5% à 0,3% du GNI – le niveau le plus bas depuis la fin des années 1990. Après avoir retiré le gros un quart De l'assistance officielle au développement dépensée pour les réfugiés au Royaume-Uni, la Grande-Bretagne passera de neuvième au 22 dans un classement de l'ODA des pays comme part de GNI.
Bien qu'il y ait eu une opposition aux coupes d'aide, un nouveau consensus a pris racine. Leader conservateur Kemi Badenoch applaudissant La décision de convertir l'ODA en dépenses de défense. Le manifeste électoral du Parti britannique d'extrême droite a appelé à Le budget d'aide à faire de moitié. Lorsque Jenny Chapman, ministre britannique du développement, a livré le mandat de mort d'ODA, elle dit Un comité parlementaire en mai que «les jours de la considération du gouvernement britannique comme un organisme de bienfaisance mondial sont terminés». Quelques deux tiers des Britanniques, y compris la plupart des partisans du travail, soutenir une défense accrue dépenses au détriment de l'aide à l'étranger.
Le Royaume-Uni n'est guère seul. L'Agence américaine pour le développement international (USAID), qui représentait plus de 40% de toute l'aide humanitaire en 2024, a été démantelé. Dans Allemagnele deuxième plus grand donateur du monde, le nouveau gouvernement du chancelier Friedrich Merz réduira un budget d'aide déjà diminue. La France est définie sur Slash Oda de 40%tandis que le gouvernement de droite récemment effondré dans le Pays-Basun membre de longue date du club de 0,7%, a diminué les dépenses d'aide de plus des deux tiers.
PS événements: London Climate Action Week 2025
Ne manquez pas notre prochain événement, qui se déroule à la London Climate Action Week. Inscrivez-vous maintenant et regardez en direct le 23 juin alors que nos panélistes distingués discutent de la façon dont les entreprises peuvent combler l'écart mondial du leader climatique.
Le bilan humain des coupes commence déjà à émerger. Le démolition de l'USAID a laissé des enfants gravement mal nourris sans nourriture, des patients atteints de VIH / sida sans médicaments antirétroviraux et des cliniques incapables de traiter les maladies mortelles comme le paludisme infantile. Selon un récent étudeLa suspension de l'aide de Trump pourrait entraîner 14 millions de décès supplémentaires, dont 4,5 millions d'enfants de moins de cinq ans, d'ici 2030. Les coupes par le Royaume-Uni et d'autres donateurs ajouteront inévitablement à ces coûts humains. Un système d'aide humanitaire déjà sous-financé chroniquement confronté désormais les menaces de famine et les urgences alimentaires du Soudan à Gaza et le Sahel a été poussée au bord de l'effondrement: moins de 10% de la 2025 Appel de l'ONU est financé.
Les courants politiques alimentant l'attaque contre l'aide varient selon les pays à l'autre. Aux États-Unis, l'anti-multilatéralisme nihiliste a été un moteur. En Europe, les pressions budgétaires ont interagi avec les récits populistes de droite reliant l'aide à la migration, la pression sur les services publics, les déchets et la corruption.
Ce qui frappe dans le cas britannique, c'est la vitesse à laquelle le consensus d'aide s'est effondré. Ce consensus a été forgé avant tout par Gordon Brown, d'abord en tant que chancelier puis en tant que Premier ministre. C'est sous la direction de Brown que le Royaume-Uni a fixé l'objectif d'aide de 0,7%, a soutenu le développement de fonds de santé mondiaux – Gavi, la Vaccines Alliance et le Fonds mondial pour lutter contre le sida, la tuberculose et le paludisme – et dirigé les efforts de relief de la dette pour l'Afrique.
Après 2010, lorsque le chancelier du gouvernement conservateur George Osborne a lancé une série de Budgets d'austérité Couper les services publics et les dépenses sociales, le budget d'aide était interdit. Tout en supervisant une augmentation de la pauvreté des enfants au Royaume-Uni, Cameron a coprésidé le comité des Nations Unies qui a produit les ODD et l'engagement de «ne laisser personne derrière».
Les fissures ont commencé à apparaître lors du premier ministre de Boris Johnson. Après avoir fait le décision mal jugée Pour plier le Département du développement international auprès du Foreign and Commonwealth Office, Johnson a «temporairement» réduit l'aide étrangère à 0,5% du GNI, citant la crise Covid-19. Starmer cite désormais les menaces de sécurité russes pour justifier des coupes plus profondes.
Mais l'affirmation selon laquelle il n'y avait pas de crédibilité alternative. Après avoir promis de ne pas augmenter les impôts, le travail est entré dans un bureau en portant une camisole de force budgétaire volontaire et a dû effectuer des réductions de dépenses publiques évitables. Mais décimer le budget de l'aide – décrit par le secrétaire aux Affaires étrangères, David Lammy, comme un exercice ««réalisme progressif»- était également un cas d'opportunisme politique. Un faible soutien public à l'aide liée à scepticisme À propos de son efficacité a fait de l'ODA une cible facile.
Alors, que peut-on faire pour reconstruire un consensus d'aide? La première priorité est de minimiser nuire. Maintenir les Royaume-Uni 1,9 milliard de livres sterling (2,6 milliards de dollars) L'engagement envers l'association internationale de développement de la Banque mondiale est essentielle car chaque dollar contribué peut effet de levier 3-4 $ de soutien financier pour les pays les plus pauvres. Le Royaume-Uni pourrait également tirer le meilleur parti d'un budget d'aide en baisse en canalisant plus d'aide humanitaire à travers acteurs locauxplutôt que les agences bureaucratiques des Nations Unies.
Pourtant, des choix difficiles doivent être faits. Il y a un argument solide pour protéger les dépenses en programmes de sauvetage, tels que la nutrition des enfants, les vaccinations et le VIH / sida, et pour minimiser les coupes dans les domaines où le Royaume-Uni est un favori mondial, comme l'éducation des filles et la protection sociale.
Même avec un budget d'aide diminué, le Royaume-Uni pourrait exercer un plus grand leadership. Avec les coûts de service de dette qui évacuent désormais les dépenses essentielles dans de nombreux pays à faible revenu, le gouvernement de Starmer pourrait exiger un allégement complet de la dette à l'ONU de ce mois-ci Conférence internationale sur le financement du développement.
En fin de compte, le cas pour l'aide doit être combattu et gagné sur une place publique de plus en plus dominée par les populistes de droite. Les dirigeants politiques au Royaume-Uni et à travers l'Occident doivent communiquer la dure vérité que les défis mondiaux comme le changement climatique, la guerre et la pauvreté nécessitent une coopération internationale. Et ils doivent exploiter les réservoirs profonds de générosité, de solidarité et de préoccupation morale qui définissent le sentiment public même au milieu de nos temps troublés.
