Trump a-t-il tué des finances vertes?
Il y a seulement quatre ans, les banques mondiales, les assureurs et les gestionnaires d'actifs se sont engagés à aligner leurs opérations sur le but d'atteindre les émissions de zéro nettes, afin d'atténuer les risques de stabilité financière posés par le changement climatique. Maintenant, cependant, ces engagements ont été fortement restreints, en raison de la pression américaine depuis janvier.
Édimbourg – Lors de la conférence des Nations Unies sur le changement climatique à Glasgow (COP26), en 2021, Mark Carney Bestrode le monde financier comme un colosse. Maintenant, le Premier ministre du Canada, grâce en grande partie à l'appel du président américain Donald Trump pour faire du 51e État du pays américain, en 2021, il était l'envoyé spécial des Nations Unies pour l'action et la finance climatique.
À COP26, Carney a annoncé la création de la Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ), le parent de trois enfants précoces, la Net-Zero Banking Alliance (NZBA), la Net-Zero Insurance Alliance (NZIA) et l'initiative Net Zero Asset Managers (NZAM). Tout cela représentait beaucoup de zéros, au point de vue de certaines sceptiques, mais Carney assuré Un monde en attente que «ce n'est pas bla bla bla», et que Net Zero formerait «l'infrastructure critique du nouveau système financier».
Alors, à quel point l'initiative de Glasgow a-t-elle bien vieilli? À quelle fin de l'infrastructure critique bla bla bla spectre nous retrouvons-nous?
Les années intermédiaires n'ont pas été gentilles pour la soupe d'alphabet que Carney a préparée. Au début de cette année, les plus grandes banques américaines – JP Morgan, Goldman Sachs et les autres – retiré de la NZBA, craignant clairement la pression politique de la nouvelle administration de Trump.
Les grandes banques américaines étaient bientôt suivi par les banques canadiennes, montrant peu de loyauté envers la création de leur futur Premier ministre. En avril, les membres restants ont élué les engagements initiaux, mise au point en alignement avec une augmentation maximale de la température de 2 ° calsius, plutôt que sur le 1,5 ° C long et long, et l'abandon de la cible de la conformité complète de zéro d'ici 2050.
Mais cela n'a pas entendu le flux de départs. Plus tôt ce mois-ci, HSBC annoncé sa défection, et il semble très probable que d'autres feront de même. Aujourd'hui, les membres ne représentent qu'un peu plus de la moitié des actifs des fondateurs, mais il y a encore des banques engagées, et la NZBA reste vivante.
Vente la plus chaude de l'été: abonnez-vous maintenant pour 40% de moins
Notre vente d'été a commencé. Obtenez plus d'accès au Syndicat du projet, à partir de moins de 5 $ par mois pour votre première année. Cliquez sur le bouton ci-dessous pour afficher nos offres d'abonnement.
C'est plus que ce que l'on peut dire pour sa petite sœur, la NZIA. Même avant l'élection de Trump, certains procureurs généraux des États contrôlés par le républicain, soulevant des préoccupations concernant les promesses de climat collaboratives, avaient ciblé Les principaux membres sur le terrain antitrust. Leurs motivations ont peut-être été assez différentes, mais légalement, ils avaient un point. Les fondateurs n'avaient pas correctement réfléchi aux implications des promesses qu'ils faisaient. Après une série de retraits, en avril 2024, la NZIA s'est effondrée.
Il y a eu un remplacement en quelque sorte, sous la forme du Forum pour la transition d'assurance à Net Zero. Les obligations d'adhésion du Forum sont plus flexibles et il n'y a pas d'objectifs ou d'obligations de déclaration. Il prétend également s'être armé des avocats internes pour se prémunir contre tout futur éventuel violation de la loi antitrust.
Pour terminer l'ensemble, le troisième enfant, le NZAM, également expérimenté Une série de retraits en janvier, dirigée par Blackrock. Qui a conduit à un suspension de ses activités et la suppression de sa liste publiée de signataires. Il n'est pas clair quand, si jamais, la suspension sera levée.
Nous avons expliqué les enfants, mais qu'en est-il du parent? Gfanz existe toujours techniquement, mais a été substantiellement rénové. Il se décrit désormais comme un «groupe principal» indépendant sans qualifications de pré-entrée, et est passée à l'orientation d'un gardien de zéro net à devenir un facilitateur de la finance pour financer la transition énergétique – une tâche digne, mais loin de ce qui a été initialement envisagé.
Il est difficile de voir ces développements, pris ensemble, comme autre chose qu'un élément important de l'engagement du secteur financier à soutenir la transition verte.
Mais où sont les régulateurs, qui exerçaient une pression sur leurs charges pour intensifier et s'assurer qu'ils faisaient partie de la solution de changement climatique, plutôt que de faire des victimes du problème?
Le réseau de verrouillage du système financier (NGFS) a été créé par une coalition de huit banques centrales volontaires en 2017. La coalition comprenait le Royaume-Uni, la France et la Chine, mais pas les États-Unis. Après l'élection de Joe Biden en 2020, la Réserve fédérale, qui se targue de son indépendance politique, a décidé de se joindre, pour se retirer plus tôt cette année.
Mais dans ce cas, d'autres banques centrales restent engagées. Certains, comme la Banque d'Angleterre, ont dépassé leurs tests de stress climatique, mais les membres de la NGFS, qui comptent maintenant environ 140, croient toujours que l'augmentation des températures moyennes menace les perturbations économiques et que la transition énergétique créera des gagnants et des perdants.
Analyse récente par le NGFS suggérer que les risques économiques sont plus importants que ce qui le pensait auparavant. Si les banques et les assureurs ne comprennent pas les implications, ils peuvent être affectés négativement, ajoutant une instabilité financière aux autres menaces auxquelles nous sommes confrontés.
Il serait cependant inactif d'imaginer que le reste du monde puisse continuer comme auparavant. Il existe des signes indubitables que les États-Unis exercent une pression sur les organismes de réglementation internationaux pour rétrograder leur travail lié au climat. Le dernier communiqué du Financial Stability Board noté que «bien que de nombreux membres pensent qu'il y a un besoin de plus de travail, certains estiment que le travail terminé à ce jour est suffisant», et il semble que les «certains» aient dominé le «beaucoup». De même, le Comité de Bâle a rétrogradé ses travaux sur les divulgations liés au climat et a supprimé toute exigence pour se conformer.
Le comité de Bâle a fait refuser Une demande américaine de dissociation de son groupe de travail sur le climat, mais les représentants américains n'auraient tout simplement pas pu se présenter, ce qui a un impact clairement sur son efficacité.
Alors, où allons-nous d'ici? Toutes les preuves scientifiques suggèrent que l'impact du réchauffement climatique sur le secteur financier augmente sans relâche, mais que la résistance aux États-Unis à toute action qui en résulte des entreprises ou de leurs régulateurs devient plus ferme. Le résultat d'un affrontement entre une force irrésistible et un objet immobilier est notoirement difficile à prévoir.
Dans ce cas, mon pari est sur la force irrésistible. Un mauvais résultat, peut-être d'abord dans le monde de l'assurance, illustrera l'importance de renforcer nos défenses. Mais même alors, les régulateurs non américains doivent maintenir la pression.
