Un microbiologiste lanceur d’alerte remporte un procès pour licenciement abusif contre l’USGS
Une microbiologiste a gagné son procès pour licenciement abusif contre une agence fédérale américaine après avoir dénoncé des échecs en matière de bien-être animal et de biosécurité. L’US Geological Survey (USGS) a embauché Evi Emmenegger comme microbiologiste des pêches en 1994 et l’a promue en 2006 au poste de directrice du laboratoire de confinement du plus haut niveau de biosécurité au Western Fisheries Research Center (WFRC) de l’agence à Seattle. Mais en 2017, elle est devenue lanceuse d’alerte lorsqu’elle a déposé une plainte pour intégrité scientifique que l’agence a rejetée avant de la mettre en congé en janvier 2020, puis de la licencier pour des manquements présumés dans ses recherches – un licenciement qui a ensuite été rétracté.
J’ai gagné là-dessus, mais ça fait cinq ou six ans que ça dure
Evi Emmenegger, USGS
Emmenegger a poursuivi l’agence, affirmant qu’elle avait exercé des représailles injustes contre elle pour avoir signalé des échecs en matière de bien-être animal et de biosécurité, et maintenant le tribunal administratif qui supervise la fonction publique fédérale est d’accord avec elle. Le mois dernier, le Merits System Protection Board (MSPB) des États-Unis a rendu une décision finale selon laquelle elle avait été licenciée injustement en raison de ses activités protégées de dénonciation. Il a même ordonné au Bureau américain du conseiller spécial, qui est l’agence fédérale d’enquête et de poursuites, d’enquêter et de prendre les mesures disciplinaires appropriées contre les responsables de l’USGS reconnus coupables d’avoir exercé des représailles illégales à son encontre.
L’USGS est chargé de fournir des informations scientifiques sur les écosystèmes, les risques naturels, l’eau et bien plus encore.
Échecs du laboratoire
En juillet 2017, Emmenegger, qui avait auparavant occupé le poste de responsable de la biosécurité de son centre et siégé à son comité institutionnel de protection des animaux, a signalé des lacunes dans les soins aux animaux de laboratoire aquatiques qui pourraient affecter l’intégrité de ses expériences. Elle a signalé la perte d’animaux de recherche en raison de pannes d’équipement et a déclaré que les scientifiques n’étaient pas informés des pics de température de l’eau ni des alarmes de débit.
Toujours en juillet 2017, elle a appris que le centre déversait depuis environ six mois des eaux usées contaminées par des agents pathogènes dans les zones humides du lac Washington. Elle a fait valoir que la dissémination de virus mettait en danger les poissons indigènes en voie de disparition. Dans le cadre de ses fonctions, elle était tenue de signaler ces manquements aux organismes de réglementation, note Emmenegger.
Emmenegger précise que les opinions exprimées en elle Monde de la chimie Les interviews lui appartiennent et ne représentent pas celles de l’USGS, de son agence mère le Département américain de l’intérieur (DOI) ou du gouvernement américain.
Licenciement abusif
Après avoir fait face à des réactions négatives de la part de la direction du centre, Emmenegger a déclaré qu’elle avait décidé de demander de l’aide à l’organisation à but non lucratif Public Employees for Environmental Responsibility (Peer), qui fournit une représentation juridique bénévole aux scientifiques lanceurs d’alerte auprès des agences gouvernementales. Elle a fini par signaler les fuites d’eaux usées aux agences de réglementation et a déposé une plainte interne en matière d’intégrité scientifique auprès du DOI, et Peer est depuis lors son représentant légal.
Quelques semaines après le rejet de cette plainte, Emmenegger a reçu une mission qui a abouti à une proposition de licenciement pour mauvaise performance liée à une analyse statistique dans un projet de document, selon Jeff Ruch, qui représente Emmenegger et est le directeur de Peer pour le Pacifique. « Notre affirmation, qui a finalement été confirmée par le système de mérite – d’abord le juge puis l’ensemble du conseil d’administration – était que c’était faux, prétexte et découlait du fait qu’elle avait fait des révélations protégées sur toutes ces questions de laboratoire », a-t-il déclaré. dit.
En mai 2021, quelques jours seulement après avoir déposé sa première plainte, l’USGS a ordonné à Emmenegger de retourner au travail et a retiré la proposition de licenciement au motif qu’elle était techniquement déficiente, ajoute Ruch. Une fois qu’Emmenegger a été réembauchée, elle avait initialement un accès restreint aux ordinateurs et au laboratoire de l’établissement. « Sa capacité d’accéder au laboratoire de haute biosécurité avait été suspendue, elle a été exclue de tous les comités d’examen – en fait, elle n’était qu’une paria », déclare Ruch.
Bien qu’Emmenegger ne soit plus directrice du laboratoire de biosécurité de niveau trois et ne siège plus à deux comités clés, le MSPB a constaté que l’USGS avait rétabli son poste avec l’intégralité des arriérés de salaire et des avantages sociaux. Néanmoins, le conseil d’administration a reconnu qu’elle avait été licenciée à tort en raison de ses activités protégées de dénonciation. Elle n’a pas été payée pendant les deux mois qui ont précédé l’annulation de son licenciement, mais a finalement été entièrement indemnisée pour cette période. Emmenegger estime que sa victoire est le résultat d’une documentation méticuleuse et abondante.
L’USGS a été contacté pour commentaires, mais a déclaré qu’il ne rendait pas compte officiellement des questions de personnel.
L’équipe juridique d’Emmenegger prépare actuellement une requête concernant les frais juridiques, qui, selon Ruch, pourraient s’élever à environ 250 000 $ (197 000 £). Peer prépare également une demande distincte d’indemnisation pour Emmenegger pour douleur et souffrance, ainsi que pour les frais médicaux et de conseil remboursables.
Emmenegger suggère que son histoire pourrait avoir l’un des deux effets suivants sur les futurs lanceurs d’alerte. «Cela peut encourager les scientifiques ou les rendre encore plus effrayés», dit-elle. « J’ai gagné, mais cela fait environ cinq ou six ans que cela dure, et il y a tellement de scientifiques lanceurs d’alerte qui n’ont pas été réembauchés et je suis sûr que leurs cas sont tout aussi valables. »