Abdul El-Sayed défiera-t-il l’establishment démocratique ?
En août, la victoire d’Abdul El-Sayed sur la démocrate Haley Stevens lors de la primaire démocrate du Michigan a constitué une victoire significative pour la vague de progressistes défiant l’establishment à mi-mandat de cette année. El-Sayed s’identifie malheureusement explicitement comme un capitaliste, rejetant l’étiquette socialiste, mais de nombreux éléments de son programme ont profondément trouvé un écho auprès des travailleurs, lassés du statu quo, qui a été la clé de sa victoire. Les principaux d’entre eux étaient le refus d’accepter l’argent des entreprises, y compris l’argent de l’AIPAC, ainsi que le soutien à Medicare For All, l’abolition de l’ICE, la protection des droits de vote, la réglementation de l’IA et un embargo sur les armes contre Israël. À une époque où les démocrates de l’establishment sont de plus en plus perçus comme totalement incapables de résoudre les nombreuses crises auxquelles les travailleurs sont confrontés, des campagnes comme celle d’El-Sayed ont trouvé un écho parmi les gens ordinaires qui en ont assez du statu quo. Sa victoire à la primaire reflète le large soutien en faveur d’un programme progressiste en contradiction avec la politique corporatiste de l’establishment du Parti démocrate.
Mais depuis qu’il a remporté les primaires, El-Sayed a fait de grands efforts pour montrer à l’establishment du Parti démocrate qu’il serait une paire de mains sûres, et en retour, ils le comblent du soutien de l’establishment. Son adversaire républicain, Mike Rogers, et surtout Donald Trump, ont eu recours à des attaques extrêmement racistes pour tenter de contrecarrer le déclin de leur soutien. Trump a récemment déclaré qu’El-Sayed « inviterait des hordes de djihadistes sur nos côtes, créant un cauchemar de violence et de terreur jusqu’à ce que vous ne puissiez même pas passer Noël ». Une victoire d’El-Sayed serait historique à bien des égards, mais s’il gagne, allié à l’establishment, sera-t-il capable de se battre pour son programme ?
La Primaire : un coup dur pour l’establishment
Les élections primaires du Michigan ne font généralement pas l’objet d’une attention nationale, mais l’establishment y voit clairement une bataille clé qui doit être gagnée. Premièrement, ils ont dépensé près de 13 fois plus que la campagne d’El-Sayed, investissant des dizaines de millions dans des publicités offensives et des promotions pour Haley Stevens. En fait, l’AIPAC a dépensé à elle seule plus de 35 millions de dollars pour la campagne de Haley Stevens, soit plus que pour toute autre campagne du Parti démocrate dans l’histoire. Sans surprise, Haley Stevens elle-même s’est également penchée sur les sifflets islamophobes pour chiens dans un discours affirmant qu’El-Sayed « veut rejeter la faute sur tous ». [his] problèmes sur les Juifs américains », assimilant essentiellement sa rhétorique ouvertement critique contre l’AIPAC à une hostilité fondamentale contre le peuple juif en raison de sa foi musulmane.
Toutes ces attaques démontrent à quel point les démocrates de l’establishment considéraient El-Sayed comme une menace. Sa campagne a bénéficié du soutien du mouvement « non engagé », qui a organisé le refus des électeurs de voter pour Kamala Harris en 2024 pour avoir permis le génocide palestinien. Les démocrates de l’establishment ont imputé à ce mouvement leur défaite lors des dernières élections et ont cherché à étouffer son expression dans le cadre d’une véritable campagne électorale. Ils ne sont pas non plus contents que l’un des candidats de leur parti exige l’abolition de l’ICE, prenne position contre les livraisons d’armes israéliennes ou revendique une réforme économique progressiste. Ce que l’establishment démocrate aurait préféré, c’est quelqu’un comme Stevens qui défend activement sa politique de grande entreprise, et non quelqu’un qui suscite des attentes au-delà de ce qu’il a déjà décidé qu’il est acceptable de demander.
Cependant, maintenant qu’il a remporté les primaires, la plupart des démocrates ont décidé que cette campagne était suffisamment acceptable pour être soutenue et regagner un siège au Sénat. Haley Stevens, Kamala Harris, Hillary Clinton et même James Carville ont vivement soutenu sa campagne au général. Il peut sembler qu’El-Sayed a pris le dessus ici, mais ces soutiens devraient en fait être un signe d’inquiétude pour ceux qui espèrent qu’il défiera véritablement l’establishment. Les principaux démocrates ne soutiendraient jamais pleinement un candidat qui, selon eux, constituerait une menace légitime pour leur structure de pouvoir. Au contraire, leur cooptation et leur confinement d’El-Sayed sont déjà bien avancés.
Un processus similaire s’est déroulé avec d’autres démocrates progressistes et socialistes démocrates, comme Alexandria Ocasio-Cortez, qui a récemment cherché à se distancier des mouvements contre l’oppression (« Woke 1.0 »), et Zohran Mamdani, qui a abandonné toute intention de restreindre le pouvoir ou de couper le financement du NYPD. Même si de réels gains pourraient être obtenus si ces hommes politiques étaient connectés aux types de mouvements de combat nécessaires pour affronter l’establishment, la recherche d’un terrain d’entente avec eux conduit à une dérive vers la droite et à l’abandon de leurs revendications les plus ambitieuses.
Le changement de nom d’El-Sayed pour « l’Amérique d’abord »
Dans une campagne publicitaire destinée aux indépendants et aux conservateurs, El-Sayed a déclaré : « Si vous croyez en « l’Amérique d’abord », si vous pensez que nous devons investir ici, si vous pensez que vous voulez des politiciens qui investissent en vous et non achetés par les entreprises, j’espère que vous nous donnerez une chance.
Attirer les électeurs de Trump avec un message « l’Amérique d’abord » est une stratégie clé de la campagne d’El-Sayed, surtout depuis le début des élections générales. Apparaissant lors de rassemblements et de publicités devant un immense drapeau américain, il s’est défini comme le véritable candidat de « l’Amérique d’abord », faisant valoir ses positions anti-guerre sur la nécessité de réorienter le budget de guerre vers les écoles et les soins de santé à domicile. C’est tout à fait juste de réclamer cela, mais céder à la rhétorique nationaliste obscurcit les intérêts communs de la classe ouvrière à travers le monde, érode les bases de la solidarité et de la paix internationales et prépare le terrain pour soutenir les capitalistes américains contre ceux de pays rivaux comme la Chine. Même le commentateur d’extrême droite Tucker Carlson l’a remarqué, qualifiant la campagne d’El-Sayed de « littéralement trumpienne ». El-Sayed, en adoptant cette approche et en minimisant ses positions les plus progressistes, a permis à des personnalités de droite comme Carlson de quasi-soutenir sa campagne. S’aligner sur un message nationaliste finira par compliquer l’adoption d’une position anti-guerre sérieuse dans les couloirs du pouvoir.
« L’Amérique d’abord » – un slogan populiste de droite – rend également impossible une véritable solidarité avec les travailleurs immigrés. Dans l’interview d’El-Sayed avec Jesse Watters sur Fox News, pour tenter de trouver un terrain d’entente, il souligne qu’avant que l’ICE ne tire sur les gens dans les rues, les États-Unis disposaient du Service d’immigration et de naturalisation (INS) qui faisait respecter l’immigration. El-Sayed soutient donc l’abolition de l’ICE, mais il est d’accord avec le fait qu’une autre agence fasse essentiellement les mêmes choses que l’ICE, mais de manière plus discrète ? Trouver la bonne moitié du chemin sur ces questions revient à révéler beaucoup de choses sans résoudre aucun de nos problèmes fondamentaux. Cela déplace la question de l’égalité des droits aux personnes déplacées par la guerre, la violence et les inégalités économiques, vers un retour au « statu quo ».
D’une certaine manière, le changement de nom d’El-Sayed « L’Amérique d’abord » est sa réponse aux attaques islamophobes vicieuses et incessantes lancées contre lui depuis la droite. Ses réponses souvent habiles à des questions chargées telles que « allez-vous désavouer les Frères musulmans ? dénoncer le racisme qu’ils contiennent, mais en raison des doutes largement répandus sur sa loyauté, il prend grand soin de souligner son allégeance à la Constitution et au drapeau – probablement bien plus que n’importe quel progressiste blanc ! Même si l’islamophobie à laquelle il est confronté est totalement injuste, le recours à une rhétorique nationaliste ne fait que renforcer les fondations sur lesquelles repose la xénophobie.
La faiblesse politique fondamentale d’El-Sayed est qu’il se définit comme un capitaliste qui veut réformer un système qu’il dit brisé, estimant que la recherche du profit est plus une source de force pour la société que la source de crise qu’elle est en réalité. Il a décrit Barack Obama comme une figure paternelle et il a fait campagne avec Kamala Harris. De plus en plus, il s’aligne sur l’establishment et prend position pour s’assurer qu’il reste viable en tant que candidat acceptable au sein de leur système. Ceci, malgré les nombreux sifflets islamophobes de tous les côtés et sa rhétorique anti-establishment de ses débuts, devrait nous dire quelque chose. En fin de compte, El-Sayed est prêt à faire ce qu’il faut pour gagner. Mais pour changer le système, il faudra bien plus que gagner une élection.
Lutte pour la politique ouvrière
Si les revendications progressistes telles que l’abolition de l’ICE, la fin des livraisons d’armes à Israël et l’assurance maladie pour tous doivent être gagnées, nous avons besoin de plus qu’une simple bonne campagne électorale. Nous avons besoin d’un mouvement ouvrier politiquement engagé pour forcer la classe capitaliste et ses représentants politiques à céder.
Bien que son programme contienne de nombreux éléments que nous, en tant que socialistes, soutenons, El-Sayed ne prétend pas être un quelconque socialiste. Sa foi dans le capitalisme peut aider à apaiser les craintes du centre politique, mais elle ne préconise pas l’approche de construction de mouvement qui serait finalement nécessaire pour remporter ce que promet sa campagne. Abdul El-Sayed, comme Mamdani, a eu l’occasion de s’appuyer sur la colère contre l’establishment démocrate dominant pour appeler à un mouvement de masse en soutien à son programme progressiste, mais tous deux ont choisi de s’appuyer sur l’establishment politique.
Les politiciens progressistes peuvent préférer le compromis plutôt que de se battre pour ce qu’ils ont promis, mais cela ne signifie en aucun cas qu’il est impossible de remporter ces revendications. Abolir l’ICE, obtenir Medicare pour tous et mettre fin aux livraisons d’armes vers Israël sont possibles si les travailleurs l’exigent ! Historiquement, les mouvements de masse luttant pour des revendications spécifiques ont contraint des politiciens comme El-Sayed à faire un choix entre se ranger du côté du mouvement ou du côté des entreprises et de l’establishment politique. Les droits civiques, les droits des femmes, les droits LGBTQ et les droits des travailleurs n’auraient pas progressé bien loin sans les mouvements de masse qui ont forcé ceux qui étaient au pouvoir à prendre position dans un sens ou dans l’autre. Indépendamment de ce que disent les politiciens, nous devons continuer à intensifier la pression d’en bas et exiger de réels gains pour les travailleurs, la fin de la répression d’État et de l’ensemble du système capitaliste !
