Ce que Bill Gates néglige à propos du changement climatique

Bill Gates a récemment soutenu que nous devrions minimiser la menace existentielle posée par le changement climatique afin de « placer le bien-être humain au centre de nos stratégies climatiques ». Mais dans quelle mesure devrions-nous être tolérants face au risque de créer un climat qui serait désastreux pour le bien-être humain pour les siècles à venir ?

SINGAPOUR – À la veille de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques (COP30), actuellement en cours à Belém, au Brésil, Bill Gates, qui préside et finance la fondation qui porte son nom, a publié un essai intitulé «Trois dures vérités sur le climat.» La première de ces vérités est la suivante : « Le changement climatique est un problème grave, mais il ne signifiera pas la fin de la civilisation. »

Gates reconnaît que le changement climatique est « un problème très important », qu’il « doit être résolu » et que «[e]Un dixième de degré de réchauffement que nous évitons est extrêmement bénéfique, car un climat stable facilite l’amélioration de la vie des gens.» Néanmoins, affirmer que le changement climatique ne signifiera pas la fin de la civilisation doit atténuer notre sentiment de l’urgence d’agir pour l’atténuer. Nous devrions donc nous demander si cette « vérité » est réellement vraie.

Gates défend sa déclaration plate selon laquelle le changement climatique « ne sera pas la fin de la civilisation » avec un graphique montrant que même si les pays se contentent de poursuivre ce qu’ils font actuellement, « le réchauffement climatique sera probablement inférieur à 3°C d’ici 2100 ». Plus précisément, le graphique suggère que d’ici 2100, si les pays continuent de faire ce qu’ils font actuellement, la température moyenne mondiale sera de 2,9°C supérieure au niveau préindustriel.

Supposons que nous convenions que, même si une augmentation de la température mondiale de 2,9°C rendrait certaines parties de notre planète inhabitables en raison de la chaleur extrême ou de l’élévation du niveau de la mer, il y en aura encore suffisamment pour permettre à la civilisation de continuer. La question demeure : la hausse des températures s’arrêtera-t-elle à 2,9°C ?

Pour prouver que ce sera le cas, Gates donne un compte rendu détaillé des innovations technologiques qui, selon lui, pourraient nous permettre de parvenir à zéro émission avant la fin du siècle. Mais il manque quelque chose d’essentiel. Pour voir cela, prenons du recul.

La Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), qui a été signée par 198 parties, dont tous les États membres des Nations Unies, date du « Sommet de la Terre » tenu à Rio de Janeiro en 1992. L’article 2 de la convention stipule que son objectif ultime est de parvenir « à la stabilisation des gaz à effet de serre dans l’atmosphère à un niveau qui empêcherait toute interférence anthropique dangereuse avec le système climatique ».

La convention n’a fixé aucune limite spécifique à l’ampleur du réchauffement climatique pouvant être tolérée sans interférence anthropique dangereuse avec notre climat. Les pays avaient des points de vue différents à ce sujet et la science était encore en développement.

Pourtant, dix-huit ans plus tard, lors de la 16e Conférence des parties à la CCNUCC (COP16), à Cancún, la science était suffisamment avancée pour qu’il soit convenu que pour éviter tout danger, le réchauffement climatique devait être limité à 2°C au-dessus des niveaux préindustriels. Puis, en 2015, avec de nouvelles preuves démontrant la menace d’élévation du niveau de la mer pour les États insulaires de basse altitude, l’accord a été affiné lors de la COP21 à Paris pour maintenir l’augmentation « bien en dessous » de 2°C tout en « poursuivant les efforts visant à limiter l’augmentation de la température à 1,5°C ».

Toutes les critiques formulées à l’encontre de la limite de 2°C ont été du côté de la qualifiant de trop élevée. Par exemple, une expertise de deux ans signalé à la CCNUCC en 2015, que « le concept de « garde-corps », dans lequel un réchauffement jusqu’à 2°C est considéré comme sûr, est inadéquat et serait donc mieux considéré comme une limite supérieure, une ligne de défense qui doit être rigoureusement défendue, alors qu’un réchauffement moindre serait préférable.

Aucun grand pays, ni aucun organisme d’experts faisant autorité, n’a suggéré que nous pourrions relever en toute sécurité la limite de 2°C. La raison principale n’est pas que la civilisation sera incapable de survivre dans un monde où la température est 2°C plus chaude que celle du monde préindustriel, ni que, comme le souligne Gates, il est plus facile d’améliorer la vie des gens lorsque le climat est stable.

La raison principale est plutôt qu’une fois que le réchauffement climatique dépasse 2°C, le risque d’activer des boucles de rétroaction positive augmente considérablement. Ces boucles pourraient encore augmenter les températures mondiales même si nous avons, grâce aux innovations technologiques mentionnées par Gates, réduit à zéro les émissions dont les humains sont directement responsables.

Trois de ces boucles de rétroaction sont particulièrement importantes :

• D’immenses quantités de carbone sont emprisonnées dans la matière organique, désormais gelée dans le pergélisol arctique. Au-dessus de 2°C, il existe un risque élevé que la matière organique dégèle rapidement et se décompose, libérant du dioxyde de carbone et du méthane (un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant), ce qui augmenterait le réchauffement climatique et provoquerait un dégel supplémentaire ;
• La glace, qu’elle soit terrestre ou océanique, reflète le rayonnement solaire. Une fois que les calottes glaciaires du Groenland, de l’Antarctique et de l’océan Arctique commenceront à fondre, les surfaces terrestres et aquatiques plus sombres qui sont exposées absorberont davantage de chaleur solaire, provoquant la fonte d’une plus grande quantité de glace ;
• La forêt amazonienne est une autre énorme réserve de carbone. À mesure que les températures dépassent 2 °C, la forêt pourrait commencer à mourir, libérant dans l’atmosphère le carbone qu’elle a stocké.

Lorsque nous incluons ces boucles de renforcement et d’autres dans nos calculs, nous ne pouvons pas facilement ignorer la menace que le changement climatique fait peser sur l’avenir de la civilisation.

Gates cherche à minimiser la menace existentielle posée par le changement climatique afin de « placer le bien-être humain au centre de nos stratégies climatiques ». Mais cela ne nous dit pas dans quelle mesure nous devons être tolérants face au risque de créer un climat qui sera désastreux pour le bien-être humain pour les siècles à venir. Tolérer un réchauffement de 2,9°C d’ici 2100 pourrait, à long terme, être bien pire pour le bien-être humain que de faire tout son possible pour maintenir le réchauffement en dessous de 2°C.