Cuba et le tournant complet vers le capitalisme
Avec la permission de l’auteur, nous republions cet article du réalisateur cubain Javier Gómez Sánchez, car nous le considérons comme une contribution très intéressante au débat sur l’avenir de la Révolution cubaine.
Pour un contexte supplémentaire sur la situation qui se déroule à Cuba, nous vous recommandons de lire les articles suivants, publiés sur Marxist.com.
(Publié initialement dans Brecha)
Les acteurs économiques privés apparus ces dernières années et les réseaux à travers lesquels ils coordonnent leurs réflexions sont devenus une nouvelle force politique à Cuba.
Grâce à leur intégration dans la bureaucratie gouvernementale et la technocratie, ils ont démontré une capacité toujours croissante à tirer parti des crises pour provoquer des changements favorables à leurs intérêts.
L’essentiel des 176 « mesures » récemment annoncées par le Conseil d’État, au titre des « transformations sociales », sont en fait des initiatives longtemps recherchées par une élite économique capable d’en profiter. Ces mesures impliquent, entre autres : la légalisation du secteur bancaire privé, la vente privée de carburant, la liquidation des entreprises publiques déficitaires (avec la privatisation de leurs infrastructures et opérations), la conversion des entreprises publiques en sociétés par actions et leur acquisition par des acteurs privés.
Ces mesures n’auraient pas été proposées aussi facilement dans des circonstances normales. Mais l’état de choc ininterrompu dans lequel se trouve la société cubaine depuis la pandémie de COVID-19 – et plus encore depuis l’attaque américaine contre le Venezuela en janvier, le blocus pétrolier total et les menaces d’intervention militaire – a ouvert la porte à la mise en œuvre de politiques visant à passer du socialisme au capitalisme à Cuba.
Ce n’est pas l’escalade de l’agression américaine qui oblige à mettre en œuvre ces mesures (elles sont en préparation depuis un certain temps), mais c’est l’état de choc produit par cette agression qui permet de saisir l’occasion.
Au cours des quinze dernières années, depuis le début des réformes menées par Raúl Castro en 2011, l’objectif était d’établir un modèle d’économie mixte qui maintiendrait une coexistence entre l’économie d’État socialiste et le marché capitaliste. Cependant, l’État cubain, économiquement bloqué par les États-Unis, n’a pas réussi à contenir les forces capitalistes – générées par les réformes elles-mêmes – et a finalement succombé à leurs pressions.
Les acteurs privés ont progressivement pénétré les structures étatiques et le Parti communiste cubain (PCC) lui-même, à travers la corruption, les liens familiaux ou amicaux avec les dirigeants, capitalisant sur la perte d’identité idéologique, la naïveté et l’impuissance du mouvement socialiste face au blocus.
Cette communauté d’affaires a organisé un appareil médiatique privé efficace, en coordination avec un groupe d’économistes libéraux, connus sous le nom de « The Gurus » ou de « Havana Boys » (en référence aux « Chicago Boys »). Depuis des années, ils avancent des propositions de privatisation, de démantèlement de l’État et de démantèlement du socialisme, les déguisant en solutions. Ceci face à une base révolutionnaire, communiste et pro-fidéliste qui défend toujours le socialisme, mais qui est épuisée, écrasée et laissée sans options et, surtout, sans leadership.
Le président de la République et premier secrétaire du PCC lui-même est devenu un défenseur acerbe du secteur privé et de ses intérêts, répétant que les nouvelles politiques « sauveront le socialisme ». En revanche, la presse privée parle ouvertement de « transition » – terme qu’elle tentait auparavant de dissimuler – et de la manière de gérer le processus de « gagnants et de perdants » au sein de la population.
L’Assemblée nationale du pouvoir populaire s’est réunie en une seule séance pour approuver le document qui lui avait été remis la veille. Dans ce court laps de temps, aucune motion n’a été déposée contre une seule des 176 mesures. En comparaison, la simple décision de commencer à prélever la TVA sur la population – à un moment où le gouvernement a été incapable de collecter correctement les impôts auprès des entreprises privées, ce qui a conduit à un énorme déficit budgétaire – aurait justifié plusieurs jours de débats intenses.
Entre le débat sur le préambule des réformes de 2008 et la discussion sur la Constitution de 2019, l’Assemblée nationale a connu sa période de résistance la plus marquante aux avancées capitalistes. Mais depuis lors, l’arène parlementaire a été dominée par la rhétorique des députés propriétaires d’entreprises – soutenus par la fonction publique – avec leur discours pseudo-patriotique et leurs plages de parole garanties à chaque session. La télévision d’État et la presse officielle font alors de ce discours l’objet de leur couverture médiatique et de la Une de leurs journaux.
Depuis quelques temps, toute expression de résistance à la transition est censurée dans les médias officiels. Face au récent train de mesures, les rares qui ont osé écrire des articles critiques ont dû les publier dans les médias étrangers. Une grande partie de l’intelligentsia cubaine est soit publiquement silencieuse, soit convaincue par les idées de transition. Il est trop disposé à parler du capitalisme en dehors de Cuba, mais réticent à en parler à l’intérieur du pays, et il est contrôlé par un système de récompenses et de punitions administré par la bureaucratie.
Ces dernières années – dans le cadre de la stratégie américaine de déstabilisation interne de Cuba – parallèlement au blocus, le gouvernement cubain a été entraîné dans une sale guerre. Les États-Unis utilisent les statistiques sur le nombre de prisonniers politiques à Cuba comme un levier sur la scène internationale, comme s’il s’agissait de pièces sur un échiquier. Les universités ont été empoisonnées par ce qui s’apparentait à des coups d’État en douceur, inondées de plaintes d’artistes censurés et de journalistes « indépendants », soutenus par l’argent et le soutien des États-Unis.
Pendant ce temps, des dissidents qui ont fait beaucoup de bruit mais qui ont obtenu très peu de résultats ont été poursuivis et emprisonnés, ou harcelés dans le but de les pousser à choisir le moindre mal : quitter le pays, ravivant ainsi la notion d’« exil ». Leurs actions et leurs liens financiers ont ensuite été exposés dans des programmes de télévision d’État.
En revanche, les gourous du libre marché – les idéologues de la restauration capitaliste et de la privatisation – qui sont soutenus par les mêmes intérêts américains à travers des invitations à des événements universitaires et le financement de publications de livres, sont présentés comme des économistes et des universitaires respectables, ou comme des entrepreneurs innocents. Ils ne sont pas présentés pour ce qu’ils sont réellement : le bras intellectuel et commercial du blocus.
Tandis que l’attention était concentrée sur les manifestations de rue et sur un hors-bord désuet chargé d’armes en provenance de Miami, une contre-révolution bien plus puissante organisait ses conclaves, auxquels participaient des centaines de personnes, louant des salles de réception dans les hôtels les plus modernes de La Havane pour ses forums d’affaires privés. Il est fort probable – et cela restera dans l’histoire – que ceux qui, à cette époque, faisaient le véritable travail pour mettre fin à la révolution cubaine n’ont jamais été interrogés par la Sécurité de l’État.
Cette année marque le centenaire de la naissance du leader historique du socialisme cubain, Fidel Castro ; pour paraphraser une de ses paroles, il semble que ses idées soient sur le point de mourir l’année de son centenaire. En fait, sa phrase « changer tout ce qui doit être changé » a été détournée par ceux qui conduisent la transition de Cuba vers le capitalisme.
Le point d’interrogation qui pèse sur Cuba n’est plus le modèle économique, mais plutôt le modèle politique. Le système de parti unique, le système électoral, les restrictions controversées des libertés et des droits et bien d’autres aspects du modèle politique étaient autrefois considérés comme inévitables parce qu’ils étaient considérés comme des garanties du socialisme. Est-il possible de les pérenniser lorsque le modèle n’est plus socialiste ? Pour un pays comme Cuba, qui – contrairement à la Chine ou au Vietnam – est soumis à des pressions extérieures pour renverser son gouvernement, est-il possible de prétendre que les changements économiques n’entraîneront pas de changements politiques ? Une fois le pouvoir culturel et économique perdu, le pouvoir politique peut-il être maintenu ?
Mais le pouvoir, comme la matière, ne se détruit pas ; il se transforme. L’intégration de la bureaucratie traditionnelle avec les nouvelles puissances économiques, en utilisant le contrôle ancien mais efficace sur la société, pourrait chercher à remplacer le socialisme anti-impérialiste par le capitalisme nationaliste. Pourtant, cela ne satisferait pas les États-Unis.
L’autre élément qui ne peut être retiré de l’équation est le peuple, dans une situation intérieure de plus en plus volatile et dépendante du confinement policier. On ne peut pas non plus ignorer l’impact sur la base de soutien de la révolution, qui se sent de moins en moins représentée par le gouvernement.
Le principal changement à Cuba est que ceux qui détiennent encore le pouvoir politique ne détiennent plus le pouvoir économique. S’il est une certitude, c’est que le maître de piste n’est plus propriétaire du cirque.
