Démocratie défensive
Dans une affaire qui pourrait modifier le cours de l’élection présidentielle de cette année, la Cour suprême des États-Unis a commencé à entendre l’appel de l’ancien président Donald Trump contre une décision du plus haut tribunal du Colorado selon laquelle ses efforts pour renverser l’élection présidentielle de 2020 le rendaient constitutionnellement inéligible à exercer à nouveau ses fonctions. . Et l’Allemagne décidera également cette année si le risque de subversion antidémocratique est devenu trop élevé.
Selon Éric Posner de la faculté de droit de l’Université de Chicago, alors que « presque tout le monde, à gauche comme à droite, a déjà décidé que la décision était manifestement bonne ou manifestement fausse », la vérité est que « ni la loi ni les faits ne sont clairs ». Compte tenu de cela, « la Cour suprême ne peut pas résoudre l’affaire de manière plausible par le type d’analyse légaliste étroite que les tribunaux utilisent souvent », elle pourrait donc devoir « nommer un maître ou une commission spéciale pour engager une enquête accélérée sur les faits », suivie d’une « enquête rapide ». faire appel devant la Cour.
Mais la question de savoir si un candidat doit être disqualifié d’une élection démocratique est plus qu’une question juridique. Étant donné que l’interdiction d’un homme politique équivaut à une « restriction sérieuse du processus politique », la loi de Princeton Jan-Werner Mueller Selon lui, cette mesure « ne devrait être utilisée qu’en dernier recours », lorsqu’un candidat a à la fois « fait preuve d’un comportement antidémocratique évident au fil du temps » et « a redoublé d’efforts après des avertissements clairs ». De plus, interdire des individus pourrait bien être meilleur pour la démocratie que d’interdire des partis entiers, comme l’Allemagne envisage de le faire avec l’Alternative für Deutschland (AfD) d’extrême droite.
En fait, prévient Michael Broningmembre de la commission des valeurs fondamentales du parti social-démocrate allemand, « a tenté d’interdire » l’AfD – actuellement « le leader du pays ». deuxième plus populaire parti » – n’est pas seulement « démocratiquement discutable » ; cela pourrait également « se retourner contre eux de façon spectaculaire ». Même « débattre d’une action en justice contre l’AfD ne fait que donner plus de munitions à un parti qui se nourrit d’un sentiment de victimisation », et si l’AfD était interdite, « seul le parti disparaîtrait ; ses partisans – et leurs griefs – ne le feraient pas. En fin de compte, « le défi de l’extrême droite doit être relevé dans l’isoloir et non devant le tribunal ».
Dans ce contexte, Daniela Schwarzer, un membre du directoire de la Bertelsmann Stiftung note : « le choix auquel sont confrontés [German] les électeurs cette année ne pourraient pas être plus conséquents. L’AfD et un parti radical encore plus récent – le parti d’extrême gauche Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW), fondé par un haut responsable de longue date du parti d’extrême gauche allemand Die Linke – « prônent des politiques intérieures et étrangères imprudentes ». Cependant, au lieu d’essayer de supprimer ces partis par des actions en justice, les modérés doivent « expliquer qu’un vote de protestation symbolique pour les radicaux comporte de réels dangers », en particulier à un « moment où l’Allemagne et l’Europe doivent s’adapter à un nouvel environnement géopolitique ».
Aux États-Unis, les enjeux sont tout aussi élevés. Comme celui de Harvard Joseph S. Nye, Jr., explique, si Trump remporte les prochaines élections, cela « pourrait marquer un tournant pour la puissance américaine ». En fait, « les Américains ont plus à craindre de la montée du nationalisme populiste chez eux que de la montée en puissance de la Chine ».
