Gouverner un monde post-occidental
Non seulement l’Occident n’a pas réussi à convaincre le reste du monde qu’il a aussi un intérêt dans la défense de l’Ukraine, mais cet échec est emblématique d’un changement plus large. Plus tôt les États-Unis, l’Europe et leurs alliés reconnaîtront les limites des institutions internationales qu’ils ont créées après 1945, mieux ils s’en porteront.
BERLIN – Lorsque les dirigeants de l’OTAN se rendront à Vilnius ce mois-ci pour le sommet annuel de l’alliance, ils démontreront que l’organisation, nouvellement unie derrière le soutien à l’Ukraine, est loin d’être «mort cérébrale», comme l’a tristement décrit le président français Emmanuel Macron en 2019. Mais la nouvelle vitalité de l’OTAN dissimule un problème plus vaste : l’incapacité de l’Occident à convaincre le reste du monde qu’il a également un intérêt dans la défense de l’Ukraine est emblématique d’un changement plus large.
Dans un monde où la dynamique du pouvoir évolue rapidement, une révolution silencieuse remodèle le multilatéralisme et laisse de plus en plus l’Occident et ses institutions derrière lui. Pour paraphrase Ministre des affaires étrangères de l’Inde, les problèmes de l’Occident ne sont plus les problèmes du monde.
Cette évolution peut surprendre ceux qui, au lendemain de la guerre froide, avaient misé sur le pouvoir transformateur des institutions de gouvernance mondiale post-1945. L’instinct de l’Occident était de souligner le caractère universaliste de ces institutions et d’élargir leur champ d’action. L’espoir était que le fait d’amener même des pays récalcitrants dans la tente les rendrait moins susceptibles de vouloir l’incendier. Avec suffisamment de temps, selon l’argument, ils deviendraient ce que le sous-secrétaire d’État américain de l’époque, Robert B. Zoellick appelé « parties prenantes responsables ».
